Ухвала суду № 131225424, 16.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41235/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, є адвокатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.190 КК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000383, відомості про яке 14.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України .

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Вказує, що на цей час, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор при визначенні розміру застави та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків просив врахувати те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, та пов`язано з шахрайськими діями в умовах воєнного стану та підбурюванням до закінченого замаху на надання службовим особам - правоохоронним органам неправомірної вигоди. Також, просить врахувати матеріальний стан підозрюваного, суму отриманої ним неправомірної матеріальної винагороди у загальній сумі 9500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України сумарно становило 377 378,85 грн. Окрім того, вважає, що слід врахувати те, що дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність правоохоронних органів в цілому та діяльність адвокатури України.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Строк запобіжного заходу просив визначити в межах строку досудового розслідування до 22.10.2025.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на необґрунтованість підозри, зазначив, що інкримінована ОСОБА_5 ст. 369 КК України не має кваліфікуючої ознаки, як вимагання. Зазначив, що ОСОБА_5 діяв як захисник ОСОБА_7 у правовому полі, при цьому останній підтвердив, що підписував договір про надання йому адвокатських послуг. Додав, що досудове розслідування повинно було здійснюватися ТУ ДБР або ДБР, а також те, що відсутні матеріали НСРД, а покази свідків не можуть бути належними доказами. Крім того, адвокат послався на безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами. ОСОБА_5 не переховується, відсутні рапорти щодо можливого його впливу на когось чи переховування. Зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судимі, тому вважає, що це була провокація злочину, а також зазначив про відсутність допиту прокурора. Зазначив, що сума неправомірної вигоди складає 9500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України сумарно становило 377 378,85 грн, а тому розмір застави в клопотанні нічим не обґрунтований та є непомірним для ОСОБА_5 . Просив врахувати особу підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, має відзнаки, позитивні характеристики, є інвалідом ІІІ групи, ряд захворювань, постійне місце проживання, а також раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника. Послався на необґрунтованість підозри, навівши доводи в обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що кримінальне правопорушення не вчиняв, вказав про безпідставність ризиків, він дотримується належної поведінки, не переховується та не збирається, хоча має можливість виїхати за кордон. Просив врахувати наявність на утриманні двох дітей, відсутність значного доходу, щомісячний його дохід складає приблизно 45 тис. грн., разом з тим він сплачує іпотеку та навчання старшого сина, а тому в нього не має можливості сплатити такий розмір застави. Зазначив, що в липні 2024 він добровільно мобілізувався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, письмові докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000383, відомості про яке 14.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується позитивно, має відзнаки, раніше не судимий, має родину, визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, розмір неправомірної вигоди, можливість виїзду закордон, приходить до висновку щодо наявності існування у ОСОБА_5 об`єктивної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід, як застава.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

При визначенні розміру застави слідчий суддя приймає до уваги позицію прокурора в судовому засіданні про виключність випадку для встановлення розміру застави що перевищує розмір визначений КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язано з шахрайськими діями в умовах воєнного стану та підбурюванням до закінченого замаху на надання службовим особам - правоохоронним органам неправомірної вигоди, враховуючи суму неправомірної вигоди, з огляду також на майновий стан самого підозрюваного ОСОБА_5 , наряду з положеннями ст.ст. 182 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності все вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є необхідність у застосуванні застави ОСОБА_5 , визначивши її в розмірі, запропонованому прокурором, а саме 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень), яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.190 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1