Постанова № 131225380, 06.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14129/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Линника Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2025 о 09 год. 25 хв. в м. Києві, вулю Івана Мазепи, 11Б, керуючи автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечно та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав підтримав свої письмові пояснення від 20.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких вказав, що 17.03.2025 він привіз продукцію до магазину «Новус», за адресою: м. Київ, площа Слави, біля готелю «Салют». В`їзд та виїзд здійснював через парковку автомобілів. Заїхав о 09:04 год. - виїхав 09:25 год., при цьому жодних контактів (ДТП) не було. Також зазначив, що з ним був вантажник ОСОБА_3 , який також може це підтвердити. Ніяких доказів крім фото пошкоджень автомобіля Тойота йому не надали. Охоронець плутається в показах, що він бачив момент контакту, тому що він сидів у сторожці. Залишається питання, чому охоронець бачивши момент зіткнення, не зупинив його, а натомість відкрив шлагбаум і дозволив йому поїхати. Відтак, позицію свідка ОСОБА_4 він визнає безпідставною, оскільки на його автомобілі відсутні будь які пошкодження, будь які сліди контакту з іншими автомобілями.

Адвокат Линник Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази зіткнення транспортних засобів. Охоронець не міг бачити обставини, про які він вказує, оскільки виникає питання, чому він відразу не зупинив автомобіль ОСОБА_1 і не викликав працівників поліції. З цього випливає, що у ОСОБА_4 сумнівне ставлення до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 - підтримав письмові пояснення від 20.03.2025, за змістом яких зазначив, що 17.03.2025 о 09:25 год., він знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, де став очевидцем ДТП, як водій вантажного автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору рухаючись заднім ходом, вивертаючи кермо вліво, зачепив припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору. Знаходячись неподалік він побачив, як автомобіль Тойота, від наїзду качнувся. З ним тоді був його колега, також охоронець, який встиг сфотографувати автомобіль винуватця ДТП.

В судовому засіданні свідок зазначив, що бачив усю ситуацію. Побачив, як Вольво білого кольору, який здавав заднім ходом, коли викручував руль, зачепив автомобіль Тойоту чорного кольору, вона качнулась назад від цього. Потім він пішов по справах, трохи відволікся. Потім коли він Вольво відпустив, він побачив, як на автомобілі Тойота, наявні пошкодження (вм`ятини і пошкодження). Фото - в машині сидів водій, який фотографував і потім ці фото передав працівникам поліції.

На запитання адвоката Линника Є.В. зазначив, що він був свідком ДТП за 10 метрів, це було близько 09:00 год., транспортних засобів, які б йому перешкоджали у видимості не було. Вкотре звернув увагу, що він бачив, як дуже качнувся автомобіль Тойота, коли автомобіль Вольво здавав назад. Потім він бачив пошкодження на автомобілі, вм`ятину, на місці пошкодження була чорна краска. При виїзді автомобіль Вольво виїжджав швидко, він не встиг побачити пошкодження на ньому. Також зазначив, що в нього не було повноважень на затримання автомобіля. Відразу не підійшов, бо його відволікли.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновкупро доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.03.2025, за змістом яких, він зазначив, що побачив, що задня частина бампера його автомобіля Тойоти, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена, запитавши у охоронця парковки, чи не бачив він винуватця, він йому надав марку автомобіля і номерний знак, а саме автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 . Також йому надали фотознімки ДТП на яких видно автомобіль Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою ДТП, та характером механічних пошкоджень, які характерні для даного ДТП; переглянутим в судовому засіданні диском, на якому містяться фотознімки із пошкодженнями на транспортних засобах, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 та його захисника суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів у матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова