Постанова № 131225362, 22.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14439/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Сухова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником державного секретаря Кабінету Міністрів України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2025 будучи заступником державного секретаря Кабінету Міністрів України, за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 07.02.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сухов IЮ.М, звернувся з адвокатським запитом до Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ. організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 13.02.2025 року № 3841/0/2-25 за підписом заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Сухова Ю.М. було відмовлено

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення від 11.04.2025, за змістом яких зазначив, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що адвокатський запит Сухова Ю.М. не відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якими адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і положень законодавства. Питання віднесення посад держав державних службовців до відповідної категорії регулюється Законом України «Про державну службу». Так, ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону визначено вичерпний перелік посад державної служби категорії «А», серед і яких посада «виконуючий обов`язки» відсутня. Окрім цього, на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розміщено роз?яснення стосовно виконання обов?язків за вакантною посадою. Зокрема визначено, що якщо особа виконує обов?язки за вакантною посадою, то на неї поширюються всі вимоги Закону України «Про запобігання корупції» саме за цією посадою. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз?яснень положень законодавства. Отож, суб?єкт, якому адресований адвокатський запит, уповноважений надати лише ту інформацію, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, чи копії документів, які перебувають в його розпорядженні. Водночас у запиті адвокат просив надати інформацію, яка у Секретаріаті Кабінету Міністрів відсутня, не відображена та не задокументована будь-якими засобами, та на будь-яких носіях, а також в Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутні копії відповідних документів. Для того, щоб надати відповідь адвокату на його невластиве для депутатського запиту запитання, необхідно було б здійснити ґрунтовний правовий аналіз актів законодавств, дійти до відповідних висновків, створити інформацію та надати роз?яснення положень законодавства. Проте такі дії державним службовцям заборонено вчиняти, оскільки вони б суперечили вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приписам Конституції України та Закону України «Про державну службу» щодо зобов`язання державних службовців діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адвокат Сухов Ю.М., підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши що, на момент звернення до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4.5 ст.212-3 КУпАП, він здійснював захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні N? 52021000000000446 від 15.09.2021 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди виконувачу обов?язків Голови Укравтодору ОСОБА_4 . У пункті 2 частини 3 примітки ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А». У зв?язку з цим у сторони захисту виникла необхідність з?ясувати обгрунтованість підозри в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, оскільки наявні сумніви щодо того, чи був ОСОБА_4 , перебуваючи виконувачем обов?язків Голови Укравтодору, був саме особою, яка займала особливо відповідальне становище. Відповідь на це питання законодавство не передбачено, що підтверджує і лист Секретаріата Кабінету Міністрів України N?5438/0/2-25 від 04.03.2025. Отже, це питання не належить до категорії консультацій чи роз?яснення законодавства, а пов?язане з наявністю у Кабінету Міністрів України інформації про фактичну приналежність ОСОБА_4 до державних службовців і їх відповідної категорії. Отже, отримання інформації щодо статусу, як державного службовця ОСОБА_4 є принципово важливим для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і визначальною для стратегії захисту ОСОБА_5 та правильної кваліфікації діянь останнього. 07.02.2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_3 , ним було направлено адвокатський запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати інформацію щодо того, чи був ОСОБА_4 , перебуваючи виконувачем обов?язків Голови Укравтодору - державним службовцем категорії «А». Відомості про те, чи був ОСОБА_4 державним службовцем, зокрема й категорії «А», наявні у розпорядженні Кабінету Міністрів України і не мають загального доступу. Однак вищезазначений адвокатський запит було безпідставно повернуто заступником Державного секретаря Кабінету Міністрів ОСОБА_1 як такий, що нібито не відповідає вимогам до адвокатського запиту, визначеним абзацом третім частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки згідно із зазначеним абзацом адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз?яснень положень законодавства. Відповідь заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів ОСОБА_1 не грунтується на положенні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказане положення визначає, що адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката щодо надання інформації, необхідної для здійснення адвокатської діяльності. Однак у відповіді відмовлено в наданні інформації під безпідставним приводом того, що запит стосувався надання роз`яснень законодавства. При цьому, як зазначено вище, запитувана інформація в адвокатському запиті стосувалася конкретних фактичних даних, які абсолютно не можуть бути розцінені як надання консультацій і роз?яснень положень законодавства. Тобто даний адвокатський запит був спрямований виключно на з`ясування певних фактичних обставин/відомостей, що є предметом доказування у кримінальному провадженні для здійснення захисту ОСОБА_3 у ньому, а не тлумачення норм права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 21.01.2025, копією відповіді заступника Державного секретаря Секретаріату Кабінету міністрів України ОСОБА_1 № 3841/0/2-25 від 13.02.2025, копією відповіді заступника Державного секретаря Секретаріату Кабінету міністрів України ОСОБА_1 № 5438/0/2-25 від 04.03.2025, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією адвоката Сухова Ю.М. та інформацію у протоколі про те, що заступник Державного секретаря Секретаріату Кабінету міністрів України ОСОБА_1 , неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Сухова Ю.М., в інтересах ОСОБА_3 , що підтверджується самою відповідю заступника Державного секретаря Секретаріату Кабінету міністрів України ОСОБА_1 № 5438/0/2-25 від 04.03.2025, де вже була надана відповідь адвокату на ту інформацію, яку він початково запитував у своєму адвокатському запиті.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у надання інформації на адвокатський запит.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 5 ст. 212-3, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова