Ухвала суду № 131225182, 22.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/22474/24

Провадження № 2-п/638/85/25

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства«Харківські тепловімережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені. З відповідача присуджено до стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії на потреби опалення у сумі 46557,15 грн., з яких: за послугу постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у сумі 40011,46 грн.; за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01 червня 2022 року по 30 вересня 2023 року у сумі 470.40 грн.; за послугу з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року в сумі 321,83 грн; за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01 червня 2022 року по 30 вересня 2023 року в сумі 272,64 грн; за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання за період з 01 липня 2022 року по 30 вересня 2023 року в сумі 1025,70 грн; за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01 липня 2022 року по 30 вересня 2023 року в сумі 333,60 грн, а також інфляційні втрати в сумі 3034,54 грн. та 3% річних в сумі 1086,98 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочне рішення відповідач не отримувала, про його наявність дізналася випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.05.2025.

В судові засідання відповідач не з`являлась та не повідомляла суд про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, місце і час розгляду справи по суті, через те, що не перебувала за місцем своєї реєстрації з наступних причин.

З 19.04.2022 відповідач є внутрішньо переміщеною особою, яка мешкає у м. Вінниця, що підтверджується Довідкою переселенця № 509-7500088347, що позбавило її можливості отримувати сповіщення від суду. При цьому, відповідач не подала відзив на позовну заяву також з поважних причин, оскільки не була обізнана про наявність такого спору. Водночас зазначає, що позивачем неправильно визначено коло учасників справи, а також неправильно зроблений розрахунок заборгованості.

Як вбачається із судового рішення у цій справі, період нарахування заборгованості охоплює період, у який відповідач не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, з 19.04.2022 є внутрішньо переміщеною особою. В той же час зазначає, що квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а відповідач лише є зареєстрованою за цією адресою.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів за комунальні послуги незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, враховуючи, що відповідач тривалий час була відсутня за адресою своєї реєстрації, тобто не користувалася гарячою водою зокрема, вказує, що розрахунок заборгованості з постачання гарячої води здійснено без урахування показів лічильника, що робить такий розрахунок помилковим та необґрунтованим.

У зв`язку з вищевказаним, відповідач просить Шевченківський районний суд м. Харкова скасувати заочне рішення від 16.04.2025 у справі № 638/22474/24 і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила заяву про перегляд заочного рішення скасувати, призначити справу до розгляду та розглянути без її участі.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

29.09.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова представник ХТМ через канцелярію суду надала клопотання про поновлення строку позовної давності, зазначивши, що позовною заявою від 11.11.2024 КП "Харківські теплові мережі" просило стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 30.09.2023 в сумі 46557,15 грн., 272,64 грн. - абонентської плати з постачання теплової енергії за період 01.06.2022 по 30.09.2023, 1025,70 грн. за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання; за період з 01.07.2022 по 30.09.2023, 321,83 за послугу з постачання гарячої води, 272,64 грн., за абонентську плату з постачання гарячої води, 333,60 грн. за послугу з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2023, інфляційні витрати в сумі 3034,54 грн., 3% річних в сумі 1086,98 грн. та судові витрати в ро мірі 1086,98 грн. Оскільки відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності представник ХТМ вважає за необхідне заявити клопотання про поновлення строку позовної давності.

Підставою для поновлення строку позовної давності зазначає наступне. Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. КП "Харківські теплові мережі" звернулись до суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , 11.11.2024.

Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19 спричиненої корона вірусом SARS-Cov-2" у період з 12.03.2020 до 22.05.2020 по всій території україни установлено карантин.

Враховуючи те, що на всій території України запроваджено карантин до 31.12.2022 року, під час дії цього карантину строки, визначені зокрема ст. 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантин, то період заборгованості з березня 2017 по 30.09.2021 не виходить за строки позовної давності і позивачем такий строк не пропущено, що підтверджується судовою практикою. У зв`язку з чим представник ХТМ просить суд поновити строк позовної давності з 01.11.2019 по 30.09.2023.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що надіслані засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 судові виклики повернулися до суд неврученими за закінченням терміну зберігання. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення в день проголошення або в будь-який інший день.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідачів, повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Отже, ОСОБА_1 не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була обізнана про розгляд справи судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: проспект Перемоги, буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков