Ухвала суду № 131224133, 22.10.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/13122/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді ЖитнякЛ.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області :

- від 24.05.2024 р. № 8665/ж10/25-01-07-00, яким Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 930 934,00 грн., у тому числі за податковими та/або іншими зобов`язаннями у сумі 3144746,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 786 188,00 грн.;

- від 24.05.2024 р. №8666/ж10/25-01-07-00, яким Державному підприємству «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 65 061,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Лукашової О.Б. у справі №620/13122/24, яка мотивована тим, що позивачу 16.10.2025 стали відомі обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ЛукашовоїО.Б. під час розгляду справи. Представник позивача вказує, що 16.10.2025 під час розгляду справи по суті головуюча суддя Лукашова О.Б. повідомила присутнім учасникам справи, що їй треба з`ясувати ще кілька питань, зокрема питання наявності підстав для проведення перевірки позивача, за наслідком якої відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомленнярішення. Одразу після цього присутня у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Чернігівській області Паншина Ірина Володимирівна повідомила суду, що вона готова надати пояснення з цього питання, а на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки вона одразу вже має та просить залучити до матеріалів справи підтверджуючі це документи. При цьому представник відповідача Паншина І.В. вже мала при собі та просила суд залучити до матеріалів справи копії документів на 24 аркушах, які на її думку підтверджують наявність підстав для проведення перевірки позивача. Усі ці копії документів вже були завірені написом «Копія вірна. Паншина І.В.» та круглою печаткою «Для документів» Головного управління ДПС у Чернігівській області. Представник позивача адвокат Підгорний К.Є. проти залучення цих документів до матеріалів справи категорично заперечував. Не зважаючи на це, суддя Лукашова О.Б. залучила усі ці документи на 24 аркушах до матеріалів справи. Таким чином, представник позивача вважає, що між суддею Лукашовою О.Б. та представником відповідача Паншиною І.В. ймовірно існує спілкування у позазаконний спосіб поза межами судових засідань, в ході якого суддя Лукашова О.Б. завчасно повідомляє її про питання, які будуть ставитися нею у наступних судових засіданнях та про документи, які вона бажає щоб були надані їй податковим органом.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б. від 21.10.2025 заяву представника позивача про відвід судді у справі №620/13122/24 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б. по справі №620/13122/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б. передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б., суд зазначає таке.

За приписами статей126,129 Конституції Українисудді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятоїстатті 40 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3статті 39 КАС Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу положень процесуального законодавства, що регулюють питання відводу, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтвердженні жодними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях та свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбаченихстаттею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б..

Керуючись статтями31,35,36,39,40,241,248256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України провідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду ЛукашовоїО.Б. у справі № 620/13122/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк