Ухвала суду № 131224057, 21.10.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/9910/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Шашери М.О.,

представників відповідачів - Обуховського О.Г., Сетуна В.П., Колінька А. В,

представника третьої особи - Кравченко М.М.,

розглянувши клопотання позивача про призначення пожежно-технічної експертизизи у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі відповідач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' (далі - третя особа) та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025, складений інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії ГУДСНС у Чернігівській області Катериною Романенко;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок про причини виникнення пожежі від 08.07.2025 за адресою: м.Чернігів, вул.Громадська, буд.45-Б, з урахуванням висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-25/9932-ПТ від 25.07.2025, у якому встановлено, що осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі), що сталась 08.07.2025 у м.Чернігові, по вул.Громадська, буд.45-Б знаходилась на 2 поверсі приміщення ТОВ ''МОТОРПРО'', в районі стелі в коридорі біля вбиральні, та висновків суду, викладених в рішенні, прийнятому за результатами розгляду позову.

Ухвалою судді від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 06.10.2025 адміністративну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення клопотання про признання пожежно-технічної експертизи на 14.10.2025 о 10:00 год. Також зобов`язано сторін у строк до 13.10.2025 надіслати письмові пояснення щодо призначення пожежно-технічної експертизи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 1 у судовому засіданні пояснив, що висновок про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025 складений у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 №Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків» та не містить суперечностей і неточностей.

Відповідач 2 зазначив, що основним завданням дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області є дослідження пожеж та встановлення причин їх виникнення. Так висновок про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025 було складено уповноваженим інженером ДВЛ у межах наданих повноважень та відповідно до вимог Порядку №2030, а також інших нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки. Відповідно до пункту 2.12. Інструкції №614 позивач мав право звернутись з заявою про додаткове залучення представників ДВЛ до огляду місця пожежі (надзвичайної ситуації техногенного характеру, пов`язаною з пожежею) після чого посадові особи ДВЛ у 3-денний термін складають додатковий Висновок. Проте позивач не скористався таким правом після отримання висновку експерта, який складено на звернення позивача. Отже підстави для проведення судової експертизи у рамках даної справи відсутні.

Третя особа у судовому засіданні зазначила, що не вбачає підстав для проведення судової експертизи у рамках даної справи, оскільки всі висновки про необґрунтованість акта про пожежу та висновку, який складено на його основі ґрунтуються виключно на висновку експерта від 25.07.2025 № ЕД-19/125-25/9932-ПТ, який є недопустимим доказом. Додатково зазначив, що в рамках досудового розслідування вже призначена відповідна експертиза і якщо позивач бажає, він може надати свої пояснення та аргументи експерту та органу досудового розслідування та доводити свою правоту у рамках кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" про призначення пожежно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З вищевикладеного слідує, що призначення у справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що за фактом пожежі, у зв`язку з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яка сталась за адресою: м.Чернігів, вул. Громадська, 45-Б, відкрито кримінальне провадження №12025270340002152 від 23.07.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.156).

В рамках кримінального провадження №12025270340002152 від 23.07.2025 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, про що винесена постанова про призначення пожежно-технічної експертизи Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2025 (а.с.155).

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення пожежно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" про призначення пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Бородавкіна