Рішення № 131221173, 22.10.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року справа № 340/3620/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб»» (далі Підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2025 року, яким визначено грошове зобов`язання зі земельного податку з юридичних осіб за 2016-2018 роки у сумі 13457012,96 грн.

Також просив визнати протиправним і скасувати рішення Служби від 15 травня 2025 року, яким залишено без розгляду скаргу на згадане податкове повідомлення-рішення.

Представниця підтримала позов і пояснила, що Служба не розглянула по суті скаргу на податкове повідомлення-рішення.

Стверджувала, що Підприємство звільнене від сплати земельного податку, так як використовує землі для випробовування сортів сільськогосподарських культур.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.117-121, 128-130).

Їх представник пояснив, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків судів за наслідками оскарження попереднього податкового повідомлення-рішення, тому зобов`язання є узгодженим.

Зазначив, що Служба залишила скаргу на податкове повідомлення-рішення без розгляду, так як платник податків не погодився з правовими висновками судів, на підставі яких його прийняли.

18 червня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження (а.с.104-105).

21 жовтня 2025 року представники сторін не з`явилися до суду, будучи належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, і не заявили клопотань про відкладення судового засідання (а.с.175-186, 219-220).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд вирішив завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, 07 лютого 2020 року Управління на підставі акту перевірки прийняло податкове повідомлення-рішення, яким визначило Підприємству грошове зобов`язання зі земельного податку з юридичних осіб за 2016-2018 роки у сумі 19791568,49 грн (а.с.208-211).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №340/739/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову стосовно скасування податкового повідомлення-рішення в межах визначення податкових зобов`язань за 2016-2017 роки у сумі 11873374,08 грн залишено без змін (а.с.208-211).

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції стосовно вимог позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов`язання за 2018 рік.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року податкове повідомлення-рішення визнано протиправним і скасовано в частині грошового зобов`язання у сумі 6334555,53 грн (а.с.204-206).

01 квітня 2025 року рішення суду набрало законної сили (а.с.200-202).

10 квітня 2025 року Управління відкликало податкове повідомлення-рішення і з урахуванням висновків судів прийняло нове податкове повідомлення-рішення, яким визначило податкове зобов`язання зі земельного податку з юридичних осіб за 2016-2018 роки у сумі 13457012,96 грн (а.с.84-85).

Підприємство подало до Служби скаргу на податкове повідомлення-рішення (а.с.87).

Підстава невідповідність вимогам чинного законодавства (не пояснили жодним чином у чому полягає невідповідність).

15 травня 2025 року Служба прийняла рішення, яким залишила скаргу без розгляду (а.с.86).

Підстава платник податків оскаржує узгоджене податкове зобов`язання, правильність визначення якого встановлено судом.

Позов подано до суду 30 травня 2025 року (а.с.72).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2020 року вважається відкликаним відповідно до приписів підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Приписами пункту 60.4 статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже, ПК України зобов`язує податковий орган скласти нове податкове повідомлення-рішення, на суму яку визначив суд.

Зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання за межами строку давності, який встановлено приписами статті 102 ПК України (1095 днів), не доводить незаконність нового податкового повідомлення-рішення, оскільки згадана норма права регулює питання строку визначення суми грошового зобов`язання (первісне визначення).

Зменшення нарахованої суми грошового зобов`язання залишає в силі його частину, яка відображається у новому податковому повідомленні-рішенні.

Первісне визначення грошового зобов`язання мало місце в межах строку давності.

Приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тому Підприємство оскаржує узгоджене у судовому порядку податкове зобов`язання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2025 року, так як сума грошового зобов`язання узгоджується з висновками Верховного суду і Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.85 (на звороті)).

Щодо оскарження рішення Служби, то суд зазначає наступне.

Перш за все, податкове повідомлення-рішення, яке прийняли за наслідками судового розгляду, можна обґрунтовано оскаржити до суду і в адміністративному порядку лише з підстави, що грошове зобов`язання не відповідає висновку суду.

Скарга Підприємства до Служби на податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2025 року не містить такої аргументації.

Тому Служба вважала, що платник податків не погоджується з правовим висновком суду, на підставі якого в Управління виник обов`язок прийняти нове податкове повідомлення-рішення.

Отже, суд повторює, що Підприємство оскаржило узгоджене у судовому порядку податкове зобов`язання.

Приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Ця норма права поширює дію і на спірні правовідносини, оскільки правомірність грошового зобов`язання, з яким платник податків не погоджується, встановлено судом.

Таким чином Служба правомірно залишила скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 24224 грн (а.с.71).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ