Ухвала суду № 131221008, 22.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення

22 жовтня 2025 року Київ № 320/15902/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/15902/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_2 застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року без змін.

17.04.2025 представником позивача у справі №320/15902/24 отримано виконавчі листи.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення від 24.07.2025, яка зареєстрована судом 28.08.2025.

Заяву разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Судом встановлено, що у вищезазначеній заяві заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №320/15902/24, шляхом встановлення наступного порядку виконання:

- перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.03.2023 з урахуванням збільшеного показника середньої заробітної плати в розмірі 12983,10 грн (10846,37*1,197);

- перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 і з 01.03.2024 з урахуванням збільшеного показника середньої заробітної плати в розмірі 14016,56 грн (12983,10*1,0796).

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Відповідач здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 протиправно та всупереч статті 40 Закону №1058-IV, застосовує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) і саме його збільшує на коефіцієнти індексації? з 01.03.2023 - 1,197 та з 01.03.2024 - 1,0796, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати позивачу до суми 5912 грн. Дана обставина підтверджується листами від 20.02.2025 №1800-0202-88039 та від 26.06.2025 №1000-0202-8/85457, які додані до даної заяви. Зокрема, застосування показника середньої заробітної плати в розмірі 3764,40 за 2014-2016 роки підтверджується додатками до листа від 26.06.2025 №1000-0202-8/85457 на аркушах 1, 5 та 6.

Заявник зазначає, що на день подання позову до суду розмір пенсійної виплати позивача становив 5912 грн, а після виконання рішення суду може становити 3778,15 грн. Таким чином, той порядок виконання рішення суду, який застосовує відповідач призводить до зменшення розміру пенсії позивача, що не припустимо, адже в такому випадку нівелюється сама суть рішення суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 22.10.2025 о 10:45 год.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Так, у рішенні від 03.07.2024 у справі № 320/15902/24 Київський окружний адміністративний суд не зазначив конкретний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який необхідно враховувати для індексації пенсії.

З огляду на наведене, суд зауважує, що обраний заявником спосіб захисту, шляхом встановлення порядку виконання вказаного рішення не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз правової норми статті 378 КАС України дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі № 826/8279/16.

Суд також зазначає, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача, зміна застосованого судом способу захисту, не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права відповідно до статті 245 КАС України.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а (К/9901/1034/17).

Суд зазначає, що незгода позивача з результатом виконання судового рішення є підставою для звернення в суд із заявою про визнання протиправними дій або рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання судового рішення у порядку статті 383 КАС України, а не встановлення порядку його виконання.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення способу виконання рішення суду. Відтак відповідна заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №320/15902/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

СуддяПарненко В.С.