Ухвала суду № 131220987, 22.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2025 року № 320/43923/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з березня 2023 р. у розмірі 1,197, з березня 2024 р. у розмірі 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197; 1,0796; 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в в м. Києві здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі та поновити позивачу строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, дослідивши подані позовні вимоги, дійшов висновку, що вони викладені непослідовно, містять певні внутрішні суперечності та формальні недоліки, які унеможливлюють їх однозначне сприйняття та правову оцінку в межах одного предмета спору.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Недотримання цієї вимоги позбавляє суд можливості належним чином визначити предмет і підстави позову, а тому з`ясувати межі судового розгляду та забезпечити ефективний захист прав, свобод чи інтересів позивача.

Так, у першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення індексації пенсії за 2023 2025 роки. Водночас у наступних вимогах позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити індексацію та перерахунок пенсії за ті самі періоди.

Така невідповідність у визначенні відповідачів створює неузгодженість між заявленими вимогами, оскільки із змісту матеріалів справи вбачається, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснює нарахування та виплату пенсії позивачу. Відтак, позовні вимоги мають бути адресовані одному суб`єкту владних повноважень, який фактично вчиняє або не вчиняє спірні дії.

Крім того, суд звертає увагу, що друга та третя позовні вимоги частково дублюють одна одну, оскільки обидві стосуються індексації пенсії з 1 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта 1,115. Наявність двох окремих вимог щодо одного і того ж предмета спору (індексації за один і той самий період) створює змістовне повторення та ускладнює визначення меж позовних вимог.

Також у другій позовній вимозі зазначено лише перелік коефіцієнтів (1,197; 1,0796; 1,115) без визначення конкретних дат їх застосування, що не дозволяє чітко встановити часові межі, у яких позивач просить здійснити перерахунок пенсії. Відсутність конкретизації періодів індексації перешкоджає правильному розрахунку розміру пенсії та належному виконанню рішення у разі задоволення позову.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на виявлені недоліки та запропонувати протягом п`яти днів уточнити позовні вимоги шляхом: визначення належного відповідача; об`єднання вимог про зобов`язання у єдине формулювання без дублювання; конкретизації дат і коефіцієнтів, які підлягають застосуванню під час перерахунку пенсії.

Уточнення вказаних аспектів сприятиме правильному визначенню предмета спору, забезпечить чіткість позовних вимог і дозволить суду розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.

У кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Доцільно зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.