Ухвала суду № 131219724, 22.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа 160/28520/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у справі Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та перебування у розшуку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування у розшуку;

- обов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 та 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

21.10.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов.

У відзиві відповідач просить суд залучити у даній справі в якості співвідповідача Дніпровське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866; адреса: вул. Князя Володимира Великого, 34, м. Дніпро, 49000; тел. 0968848394, 0501798256; ел.пошта: 01@dp.police.gov.ua).

Надане клопотання обґрунтоване тим, що 17.03.2025 в Реєстрі було створено електронне звернення Е1656813 до Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо доставлення позивача у зв`язку з його неприбуттям за викликом до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці. Крім того, відповідно до ст. 96 ЦК України Відповідач не відповідає за зобов`язаннями (діями, бездіяльністю) Міністерства оборони України (та/або його посадових осіб), та/або та/ або АТ «УКРПОШТА» (та/або його посадових осіб), Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (та/або його посадових осіб).

Розглянувши подане відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та перебування у розшуку ОСОБА_1 , який визначений відповідачем у справі.

Відтак, позовні вимоги не заявлені до Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, позовні вимоги до вказаного суб`єкту владних повноважень позивачем не заявлено.

За таких обставин, клопотання відповідача необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у справі Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якості співвідповідача, - відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса