Постанова № 131217218, 18.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22467/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерському УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.04.2025 близько о 20 год. 20 хв. за адресою:

АДРЕСА_2 , не виконував свої батьківські обов?язки з виховання по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній за вище вказаною адресою не досягнувши 14-річного віку здійснював вигул собаки породи англійський кокер-спаніель без повідця, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 29.04.2025, за змістом яких зазначив що, протягом тривалого часу проживає за вище вказаною адресою разом з

малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 21.04.2025 року близько о 20 год. 00 хв., за адресою:

АДРЕСА_2 , його син ОСОБА_4 вийшов погратися з собакою та зустрітися з другом ОСОБА_5 , згодом в 20 год. 19 хв. його набрав син та відключив слухавку.

Після того він зателефонував ще 6 разів до свого малолітнього сина, який не брав слухавку. Згодом він взяв слухавку і не зміг зі мною розмовляти, плачучи сказав «Пізніше зателефоную». Він почав хвилюватися через те, що його дитина плаче та пішов йому назустріч та зустрівши сина побачив його зляканим та заплаканим. Його син почав повідомляти йому про те, що їхня собака посварилася з іншою собакою, та син відразу забрав його, але відразу підбігла невідома йому жінка, як виявилось це власниця собаки. Ця жінка почала себе агресивно поводити, кричати на сина нецензурною лайкою та виганяти з

двору житлового комплексу. Син вже був за територією житлового будинку та невідома жінка повернулася до нього та почала його шарпати, тягати за одяг. Після цього син в слід тихенько сказав таблетки треба пити. Мабуть, після того як син це сказав, вона почула та розлютилася ще сильніше та почала бігти на нього. Зі слів сина, він почав тікати, бо дуже злякався, але жінка продовжувала бігти з криками «Ловіть його», та згодом його зупинили незнайомі люди, і підбігла агресивна незнайома ця жінка. Далі вона почала його тягти за рукав одягу до працівників поліції, які стояли поруч через дорогу. Ця жінка почала розказувати емоційно працівникам патрульної поліції, що син відносно неї спілкувався нецензурною лайкою, та агресивно відповідав їй в слід. Близько о 20 год. 40 хв. він зустрів сина та близько о 20 год. 45 хв. разом з сином ми пішли до житлового комплексу, щоб з?ясувати, що трапилось. У дворі він зустрів власниць собак, які були присутні на момент цієї сварки, але саме тої жінки, яка агресивно себе поводила відносно його сина ОСОБА_5 не було. Він звернувся до власниць собак, запитавши як можна знайти цю жінку, одна із власниць вирішила, що він налаштований агресивно, але повідомив, що просто хотів дізнатися інформацію та поводити себе агресивно не збирався. Згодом він підійшов до охорони житлового комплексу з?ясувати обставини, але їх не було. Він повернувся до власниць собак та попросив викликати ту жінку, щоб поспілкуватися, але вони відмовили.

Долучив відеозапис з місце події, який було переглянуто в судовому засіданні з якого видно наступне:

Відео «20250424075426929» від 21.04.2025:

20:18:27 - початок відеозапису.

20:18:59 - жінка у білій футболці ( ОСОБА_6 ), хапає малолітнього хлопця із собакою і викидає за межі ЖК.

20:19:04 - ОСОБА_6 проганяє малолітнього хлопця подалі від ЖК.

20:19:30 - прямує до ЖК закриваючи за собою двері паркану.

20:19:33 - ОСОБА_6 вибігає із ЖК і біжить за малолітнім хлопцем, кидається на нього, при цьому її заспокоює інша жінка із собакою.

20:19:58 - ОСОБА_6 разом із невідомою жінкою повертаються на територію ЖК.

20:20:08 - ОСОБА_6 вибігає із території ЖК і біжить за малолітнім хлопцем.

Відео «20250424081241109» від 21.04.2025

20:17:57 - малолітній ОСОБА_4 підходить до території ЖК, його собака без повідка біжить до собаки ОСОБА_6

20:18:08 - п`ять собак починають кусатись між собою.

20:18:10 - малолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біжать за собаками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими та усними поясненнями, де він не заперечує, що його малолітній син ОСОБА_2 , не досягнувши 14-річного віку вигулював собаку без повідця, письмовими поясненням свідка ОСОБА_6 від 29.04.2025, за змістом яких вона зазначила, що по суті заданих питань можу повідомити наступне, протягом тривалого часу проживаю за вищевказаною адресою разом із чоловіком гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнім сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 21.04.2025 року близько о 20 год. 00 хв. вона перебувала на прогулянці зі своїм сином малолітнім ОСОБА_8 та нашим псом породи французький бульдог Тіджеєм. Пізніше на територію закритого типу житлового комплексу «Аристократ» зайшов малолітній хлопець, який не проживає на території даного ЖК, із собакою породи спаніель та зняв із собаки повідець, внаслідок чого собака хлопчика накинулась на її собаку та почав його гризти за шию та вкусив в

щоку, що підтверджено висновком лікаря-ветеринара (ФОП ОСОБА_9 лікарня «Велика Ведмедиця»), діагноз: ушиб в області шоки внаслідок нападу іншої собаки. Побачивши дану ситуацію, її син ОСОБА_10 розхвилювався, злякався та почав плакати. Вона зробила зауваження хлопцю щодо собаки аби він вдягнув намордник, однак він почав агресивно себе поводити, та огризатися та казати, щоб вона собі вдягнула намордник. В подальшому вона сказала хлопцеві аби він вийшов за межі території ЖК, на що він відповів: «Хто ти така, щоб мені вказувати, що робити?», після чого вона виштовхала хлопця за межі території та в цей момент випадково наступила на ногу. Хлопець увесь час провокував конфлікт, ображав її, її честь та гідність, обзивав її «вівцею», «психопаткою», «хворою». Після того, як вона вивела хлопця за межі ЖК та закрила вхідні двері і зайшла у двір будинку, даний хлопець крикнув їй вслід: «Слиш, ти, психопатка, йди пий таблетки» та почав втікати. Вона побігла за ним, зупинила хлопця та відвела до наряду патрульної поліції, де попросила хлопця викликати батьків, на що він розплакався. Працівники поліції провели з ним профілактичну бесіду виховного характеру. Через деякий час батько хлопця прийшов до нашого будинку. Побачивши його з балкону своєї квартири, вона спустилася та намагалася поспілкуватися із ним. Після чого вказаний чоловік викликав поліцію та постійно з кимось розмовляв по телефону. Із телефонної розмови їй стало зрозуміло, що особа, з якою спілкувався батько дитини, рекомендував йому повідомити факти, яких не було. Почувши це, вона також викликала працівників поліції та написала заяву. Також зазначила, що внаслідок вищезазначених подій, її дитина отримала психологічну травму, що підтверджується висновком психолога; рапортом працівників поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова