Ухвала суду № 131216822, 10.10.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24898/25

Провадження № 1-кс/752/8656/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002860 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

10.10.2025 року до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, 08.10.2025 приблизно о 01 год. 05 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинок 17/15 по просп. Науки у м. Києві, виявив приміщення магазину «Пар Ок», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом злому вхідних дверей даного магазину, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , за допомогою металевої арматури, яка перебувала при ньому, віджав вхідні пластикові двері та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходилися в касовому апараті, у сумі 6511 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6511 грн. 50 коп.

08.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК Украіїни.

08.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, Баштанського району, с. Христофорівка, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця проживання, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.10.2025; допитом потерпілого; допитами свідків; оглядами речей; речовими доказами у даному кримінальному провадженні; затриманням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, згідно ст. 12 КК України.

Метою застосування такого запобіжного заходу вказує забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України. Так ризик переховування від органів досудового слідства та суду, на думку слідчого існує, оскільки ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, джерела доходів, сім`ї та постійного місця проживання, може впливати на потерпілого даного кримінального провадження, так як останньому відомі його анкетні дані та місце проживання, а також свідків у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.

Слідчий просить визначити строк запобіжного заходу на 60 діб, та врахувати, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, за обставин вказаних у клопотанні слідчого обставин. Вважає, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що ризики не доведені, підозрюваний впливати на свідків чи ухилятися наміру немає, а тому за наявності таких обставин доцільним буде застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, на запитання слідчого судді, конкретно визначених відповідей, щодо свого місця проживання не надав.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.9 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, регламентовані ч.3 ст. 132 КПК України. Так, застосування таких заходів відбувається на підставі ухвали слідчого судді, суду у разі, якщо орган досудового розслідування, який ініціює дане питання, доведе: 1) що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, 08.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК Украіїни.

08.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протокол огляду місця події від 08.10.2025; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідків; протоколи огляди речей; протокол затриманням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши та оцінивши відомості, що містяться у вищезазначених документах, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому діяння, тобто свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Крім того, слідчим суддею враховано, що у протоколі допиту підозрюваного, ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, під час судового розгляду не заперечував проти встановлених обставин.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого йому правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі.

Ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з метою надання ними неправдивих показань, оскільки на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, сталих соціальних зав`язків та постійного місця проживання. Під час судового засідання підозрюваний не зміг назвати жодної адреси, за якою він фактично проживає у місті Києві. Його пояснення були суперечливими, зокрема, він повідомляв, що тимчасово мешкав у хостелі, у закинутому будинку або в інших місцях, однак жодне з цих тверджень не підтверджено належними доказами. У зв`язку з цим слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи непослідовність показань підозрюваного та відсутність підтверджених відомостей про його місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що дає суду підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею в урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.3 с. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 60560 грн., а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застава може бути сплачена за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 182-183, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Баштанського району, с. Христофорівка, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 06 грудня 2025 року до 01 год. 20 хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1