Постанова № 131211677, 23.10.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/882/25

Провадження № 3/364/401/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466232 від 27.09.2025, громадянин ОСОБА_1 27.09.2025 о 00:32 год., в с-ще Володарка, Білоцерківського району, Київської області, по вул. Коцюбинського 14 А, керував транспортним засобом марки INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_1 , після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 Є ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лантух Я.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання ОСОБА_1 алкоголю чи інших заборонених речовин після зупинки його працівниками поліції, а напій який він вживав не був вилучений та не направлений до експертної установи щодо з`ясування чи є він алкогольним напоєм. Окрім цього, захисник звертає увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є помилка в написанні року народження ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи на яку складено адміністративний протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питанняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд критично ставиться до твердження захисника з приводу того, що направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є помилка в написанні року народження ОСОБА_1 , оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вживання алкогольних напоїв після зупинки поліцейського (ч. 4 ст. 130 КУпАП ), а не відмова на проходження освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Окрім цього, суд критично ставиться до тверджень захисника, з приводу того, що поліцейські не з`ясувавши чи дійсно ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими вживав алкогольні напої, так як вживаний ним напій не був вилучений та направлений в експертну установу для проведення експертизи на встановлення вмісту алкоголю в даному напої, оскільки на відео з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він вживає пиво алкогольне.

Відповідно дост. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 466232 від 27.09.2025,відеозаписом нагрудноїкамери поліцейського,у визначеномузаконом порядку та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні.

Тому при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на особу яка притягується до адміністративної відповідальності враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують винуватість, у виховнихцілях таз метоюзапобігання вчиненнянових правопорушеньнаОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 4, КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набранняпостановою законноїсили,копіюпостанови направитидо батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.