Постанова № 131210562, 23.10.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/933/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 о 10 год. 32 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Полякова 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.09.2025 о 10 год. 32 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Полякова 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.09.2025 о 10 год. 32 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Полякова 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом увамкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.10.2025 о 21 год. 16 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Захисників України 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.10.2025 о 21 год. 16 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Захисників України 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.10.2025 о 09 год. 55 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.10.2025 о 21 год. 16 хв. в селищі Брусилів, по вулиці Шевченка 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНПу Житомирській області 26.09.2025, 14.10.2025 та 17.10.2025 справи № 275/933/25, № 275/934/25, № 275/935/25, № 275/998/25, №275/999/25, №275/1018/25 та №275/1019/25.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи до розгляду в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістомабзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.1.а Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частино 5 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлюється відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459493, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови; ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- постанова серії ББА №644885 від 20.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , відмова від від проходження огляду в медичному закладі;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459507, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року;

- копія постанови від 05.09.2025 серії ЕНА №5653557 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ЕПР1 № 459479, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 № 478708, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів; ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- копія постанови серії ЕНА №5902031 від 09.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копія постанови від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , відмова від від проходження огляду в медичному закладі;

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 серії ЕПР1 № 478695, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 № 480081, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя, сповільнена реакція. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, сповільнена реакція, зіниці очей не реагують на світло; ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- копія постанови серії ББА №644854 від 11.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписом події від 11.10.2025, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , відмова від від проходження огляду в медичному закладі;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 № 480067, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року;

Згідно довідок відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами; протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів від 20.09.2025, 09.10.2025 чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан наркотичноко сп`яніння, при наявності ознак такого; ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - відмова від проходження огляду на стан наркотичноко сп`яніння, при наявності ознак такого, повторно протягом року; ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника, згідно вимог ст. 36 КУпАП, слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межа санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є найсуворішою за мірою стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Водночас,суд невбачає підставдля оплатноговилучення транспортнихзасобів,оскільки транспортнийзасіб ВАЗ21063,д.н.з. НОМЕР_2 ,належить ОСОБА_4 ,транспортний засібВАЗ 21063,д.н.з. НОМЕР_3 ,належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положеньст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, 36 124, 283,284, 303, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»та керуючись, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/933/25, № 275/934/25, № 275/935/25, № 275/998/25, №275/999/25, №275/1018/25, №275/1019/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №275/933/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 20.09.2025, 09.10.2025, 11.10.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.2ст.130,ч.5ст.126,ч.1ст.122-2КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисяч вісімсот)гривень (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок 7(сім)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цьогоКодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити, що згіднозі ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук