Ухвала суду № 131208896, 23.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8943/24

Провадження № 8/204/2/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року по цивільній справі № 204/8943/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шепарда-10» заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за період часу з квітня 2021 року по липень 2024 року, включно, у сумі 44102 гривні 60 копійок, з яких сума основного боргу 38058 гривень 89 копійок, 3 % річних 1465 гривень 95 копійок, інфляційні збитки 4577 гривень 79 копійок. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у даній справі залишено без змін.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року, набрало законної сили 10 вересня 2025 року.

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява-повідомлення ОСОБА_1 про виконання рішення суду у вказаній справі, на підтвердження чого останнім надано суду квитанцію № 2602592363 від 12 вересня 2025 року на суму 50630 гривень 60 копійок, із зазначенням призначення платежу «Погашення заборгованості за рішенням 204/8943/24», платник ОСОБА_2

20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року по цивільній справі № 204/8943/24 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року по цивільній справі № 204/8943/24, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписами ст. 426 ЦПК України визначено форму та зміст такої заяви.

Так,зокрема ч.2ст.426ЦПК Українивизначено,що узаяві зазначаються: найменуваннясуду,якому адресуєтьсязаява; ім`я(найменування)особи,яка подаєзаяву,місце їїпроживання чимісцезнаходження,відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; іншіучасники справи; датаухвалення ізміст судовогорішення,про переглядякого поданозаяву; нововиявленіабо виключніобставини,якими обґрунтовуєтьсявимога проперегляд судовогорішення,дата їхвідкриття абовстановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви, у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

При цьому,така заява,відповідно довимог п.1ч.1ст.424ЦПК України,подається досуду учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, ОСОБА_1 надано суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення від 14 травня 2025 року у справі №204/8943/24 за нововиявленими обставинами, зокрема з тих підстав, що він з 12 по 13 вересня 2025 року та з 07 жовтня 2025 року по 12 жовтня 2025 року він хворів.

Вирішуючи подане клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 126 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що про існування нововиявлених обставин, якими по суті його заяви є безпосередньо саме рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі №204/8943/24 року, він дізнався тільки після ухвалення судом такого рішення. При цьому, в обґрунтування причини пропуску строку на звернення з вказаною заявою до суду, він зазначає те, що постанову апеляційної інстанції він отримав 11 вересня 2025 року після 17 години, тобто фактично наступного робочого дня, а зважаючи на те, що у період з 07 по 12 жовтня він перебував на лікарняному, він не міг реалізувати свої право на перегляд.

Натомість, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 14 травня 2025 року, а апеляційної інстанції 11 вересня 2025 року, а не 12 вересня 2025 року, як про те зазначає заявник.

Більш того, відповідно до медичного висновку № 1111-АТ2Н-37Т8-СЕ3В від 27 травня 2025 року, період тимчасової непрацездатності тривав з 07 по 10 травня 2025 року; а відповідно до медичного висновку № 1111-8Е48-ХНК4-НН2Р від 10 жовтня 2025 року з 10 по 13 жовтня 2025 року, а не з 07 по 12 жовтня, як на те вказує ОСОБА_1 .

В свою чергу, приписами п.1ч.1ст.424ЦПК Українивизначено,що таказаява подаєтьсядо суду учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто фактично з дня отримання рішення суду першої інстанції.

Суд зазначає, що фактично про існування обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник дізнався з дати отримання ним рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра 14 травня 2025 року, натомість із заявою про його перегляд, з урахуванням його днів непрацездатності, він звернувся до суду 20 жовтня 2025 року, тобто із пропуском 30 денного строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 204/8943/24 за нововиявленими обставинами заявником пропущений та поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до вимог ст.186ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 204/8943/24 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 186, 258, 260, 353, 423-426 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити узадоволенні клопотаннязаявника ОСОБА_1 про поновленнястроку дляподачі заявипро переглядсудового рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 204/8943/24 за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року по цивільній справі № 204/8943/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна