Рішення № 131208582, 21.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 184/1178/25

2/212/3879/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністюБрайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 23 лютого 2019 року між АТ ОТП Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 2022935501, відповідно до якого відповідач отримала кредит на придбання товару. Відповідно доЗаяви-Анкети,визначено умовиобслуговування кредитноїлінії.Зокрема,за користуваннякредитом,банк нараховуєпроценти,які розраховуютьсябанком напідставі процентноїставки,розмір якоївизначається Заявою-Анкетою,Тарифами Банкута Договором.На датуукладення Заяви-Анкетирозмір процентноїставки становить5%в місяць.На датуукладення Заяви-Анкетирозмір процентноїставки впродовжпільгового періодустановить 0,01%річних. Шляхом підписання анкети-заяви клієнт підтвердив, що: банк надав у письмовій формі та у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладення договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку; з договором, правилами, інформаційним листом, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознйомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок. АТ ОТП Банк свої зобов`язанняза заявою-анкетоюпро наданнябанківських послугвиконав вповному обсязі.Відповідачем кредитнікошти отриманіта деякийчас здійснювалосьпогашення кредитноїзаборгованості,останній платіжбуло внесенов 2021році.У порушенняумов кредитнихдоговорів відповідачсвої зобов`язанняне виконала,що призвелодо виникненнязаборгованості. 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством ОТП Банк та позивачем укладено договір факторингу № 24/03/23, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за № 265 та умовами якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками у розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрах боржників, зокрема, за кредитним договором заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ ОТП Банк № 2022935501-CARD від 23 лютого 2019 року, укладеного між АТ ОТП Банк та відповідачем. Станом надень відступленняправа вимогизагальний розмірзаборгованості становить38127,26грн.,з яких:заборгованість затілом кредиту-21000грн.,заборгованість завідсотками -17127,26грн.17квітня 2025року позивачембуло направленовимогу пропогашення кредитноїзаборгованості,яка небула отриманавідповідачем,а булаповернута зазакінченням термінузберігання. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 38127,26 грн. та судові витрати.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК Українишляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Суд, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 лютого 2019 року між АТ ОТП Банк та відповідачем укладено кредитний договір № 2022935501, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір та валюта 17294 грн., послуга смс+довідка 350 грн., загальний розмір кредиту 17644 грн., дата остаточного повернення кредиту 23 лютого 2021 року, строк на який надається кредит визначено графіком платежів, комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 0 % від суми кредиту (а.с.16).

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п.1.2 кредитного договору)

Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: банк надав у письмовій формі та у повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; перед укладення договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку; з договором, правилами, інформаційним листом, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознйомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна клієнту для користування банківськими послугами (п.1.5 кредитного договору).

Відповідач підтвердила, що отримана нею картка № НОМЕР_1 з терміном дії по грудень 2021 року емітована на її ім`я, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.16 зворот).

Крім того, 23 лютого 2019 року, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому вказано основні умови кредитування; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту; порядок поверненя кредиту; наслідки прострочення виконання та/або не виконання зобов`язань щодо повернення кредиту тощо (а.с.16 зворот).

24 березня 2023 року між АТ ОТП Банк та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір факторингу № 24/03/23 у відповідності до умов якого АТ ОТП Банк передає, а ТОВ Брайт Інвестмент приймає право грошової вимоги, що належить АТ ОТП Банк і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ ОТП Банк і боржниками, у розмірі потрфеля заборгованості. Вказаний договір факторингу посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за № 265 (а.с.13-15).

Згідно платіжної інструкції № 46 від 24 березня 2023 року, ТОВ Брайт Інвестмент було сплачено на користь АТ ОТП Банк грошові кошти у сумі 7155000 грн. згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року (а.с.12).

Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, АТ ОТП Банк передав, а ТОВ Брайт Інвестмент прийняв реєстр боржників № 1, кількістю 1470 (а.с.12).

Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, АТ ОТП Банк передав, а ТОВ Брайт Інвестмент прийняв реєстр боржників № 2, кількістю 8073 (а.с.11).

Відповідно з Додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року ТОВ Брайт Інвестмент набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38127,26 грн., з яких: 21000 грн. загальна сума боргу по тілу, 17127,26 грн. загальна сума боргу по відсотках (а.с.14 зворот).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту за Вих. № 0417/9 від 17 квітня 2025 року, яка не була отримана відповідачем та повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.17-18).

Положеннями частини 1статті 6 ЦК Українивизначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третійстатті 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей626,628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом нормст.627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно достатті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно дост.1055ЦКУкраїни кредитнийдоговірукладаєтьсяу письмовійформі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц зазначено: стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зіст.629 ЦК Україниє обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ними, відповідно до приписівстатті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджено, що АТ ОТП Банк відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором № 2022935501 від 23 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконала свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитними договорами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунків заборгованості, які перевірені судом та не спростовані відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2022935501 від 23 лютого 2019 року у сумі 38127,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 21000 грн., заборгованість за відсотками - 17127,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно доч.8ст.141ЦПКУкраїни,розмірвитрат,якісторонасплатилаабомаєсплатитиу зв`язкузрозглядомсправи,встановлюєтьсясудомнапідставіподанихсторонамидоказів (договорів,рахунківтощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року, укладеного з АБ Юлії Чміль; вартість послуг АБ Юлії Чміль, що є Додатком № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року; акт про надання правової допомоги № 2609-25/1П1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05 від 01 травня 2023 року, за яким АБ Юлії Чміль надано позивачу послуги у справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 : ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 3 год. 3000 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду 3500 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Також, відповідно дост.141 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., які було сплачено позивачем із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЕСІТС Електронний суд, а всього судові витрати у загальному розмірі 8922,40 грн. (6500 грн. + 2422,40 грн.).

Керуючись ст.ст.6,207,252-258,261,267,512,514,525-526,530,611,626-629,634,639 ЦК України, ст.ст.2,11,12,13,76,81,89,141,263-265, 268, 273,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № 2022935501 від 23 лютого 2019 року у загальному розмірі 38127 (тридцять вісім тисяч сто двадцять сім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БрайтІнвестмент" судові витрати у загальному розмірі 8922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя: М.Д.Власенко