Рішення № 131208314, 23.10.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1145/25

п/с 2/174/558/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Позивач Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Профіт Капітал»(далі- ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»/ АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z07.24224.006140133, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 74 998,00 грн строком до 26.12.2022.

Також 10.09.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z06.24224.005684549, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 33 621,00 грн строком до 10.09.2021.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконує та у зв`язку з чим, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка станом на 19.12.2023 становить: 168 235,13 грн за договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 та 74 964,60 грн за договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Оптіма Факторинг» (далі - ТОВ «Оптіма Факторинг») укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019, № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитними договорами № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019, № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 в загальному розмірі 243 199,73 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал`до Сливної О.Є. про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 26.12.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № Z07.24224.006140133 про наступне: тип кредиту: цільовий акційний; сума кредиту: 74 998,00 грн; процентна ставка та тип, % річних: 11,99 - змінювана; строк кредиту: 36 місяців. Договір кредиту, паспорт споживчого кредиту Додаток № 1 до договору кредиту та страхування № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 та додаткова угода № Z07.24224.006140133/1 до договору кредиту та страхування № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 містять підпис відповідача (а.с. 6-8).

Отримання ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 грошових коштів в розмірі 74 998,00 грн та сплата страхового платежу підтверджується копією ордера-розпорядження № 1 про видачу кредиту та копією ордера-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу (а.с. 9).

10.09.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № Z06.24224.005684549 про наступне: тип кредиту: цільовий; сума кредиту: 33 621,00 грн.; процентна ставка та тип, % річних: 21.99 - змінювана; строк кредиту: 24 місяців. Договір кредиту, паспорт споживчого кредиту Додаток № 1 до договору кредиту та страхування № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 містять підпис відповідача (а.с. 10,11).

Отримання ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 грошових коштів розмірі 33 621,00 грн та сплата страхового платежу підтверджується копією ордера-розпорядження № 1 про видачу кредиту та копією ордера-розпорядження № 2 про сплату страхового платежу (а.с. 12).

З виписки за рахунком ОСОБА_1 з 26.12.2019 по 19.12.2023 по кредиту № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 вбачаються відомості про видачу кредиту та часткове погашення боргу по зобов`язанню (а.с. 13-14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019, заборгованість ОСОБА_1 становить 168 235,13грн,яка складаєтьсяз наступного:73 391,48грн.- заборгованістьза основним боргом; 27 572,94 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 67 270,71 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 15).

З виписки за рахунком ОСОБА_1 з 10.09.2019 по 19.12.2023 по кредиту № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 вбачаються відомості про видачу кредиту та часткове погашення боргу по зобов`язанню (а.с. 16-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019, заборгованість ОСОБА_1 становить 74 964,60грн.,яка складаєтьсяз наступного:26 891,99грн.- заборгованістьза основним боргом; 20 386,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 27 685,66 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 19).

До матеріалів справи позивачем залучено копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного номеру та закордонного паспорта відповідача, засвідчених її підписом 26.12.2019 (а.с. 20-24).

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло права такої вимоги. Відповідно до друкованих реєстрів боржників № 1 та № 2 від 19.12.2023 до договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, первісний кредитор, АТ «Ідея Банк», передало право вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» по кредитному договору № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 у розмірі 74 964,60 грн. та по кредитному договору № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 у розмірі 168 235,13 грн., укладених між ним та ОСОБА_1 (а.с. 25-39).

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права такої вимоги. Відповідно до друкованих реєстрів боржників № 2 та № 1 від 22.12.2023 до договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, ТОВ «Оптіма Факторинг» передало право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по кредитному договору № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 у розмірі 16 8235,13 грн та по кредитному договору № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 у розмірі 74 964,60 грн (а.с. 40-52).

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.202ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.207ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626,628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч. 1ст. 1056-1 ЦК України,розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ізст. 526 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того,ст. 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1статті 513 ЦК Українипередбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно дост. 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК Українивизначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу, згідност. 1078 ЦК України,може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, між первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 26.12.2019 укладено договір кредиту та страхування № Z07.24224.006140133 та 10.09.2019 договір кредиту та страхування № Z06.24224.005684549. АТ «Ідея Банк» передало право вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» по кредитним договорам, а 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023.

У порушення умов договорів кредиту та страхування та закону, відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, а тому, у неї виникла заборгованість.

Щодо вимог про стягнення сум комісії, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 3 ч. 4ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01.01.2017 - остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону, є нікчемною.

10.06.2017 набрав чинностіЗакон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 1, 2ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», у чинній редакції,після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»(10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до чч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 1.5 договору № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 також встановлено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДУБОФО), за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 додатку №1 як «інші послуги банку».

Пунктом 1.5 договору № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 встановлено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДУБОФО), за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 додатку №1 як «інші послуги банку».

Отже, згідно з умовами договору встановлено комісію за обслуговування кредиту, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. 2ст. 215 ЦК Українинедійсним є правочини, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням вимог ст.ст.549 - 552,1046,1048,1050 ЦК України, можна зробити висновок, що наслідками укладення кредитного договору є: зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві суму грошових коштів (суму позики); одержання позикодавцем від позичальника процентів від суми позики; сплата позичальником позикодавцю інфляційних втрат за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми; сплату позичальником позикодавцю неустойки (штрафу, пені) у разі порушення боржником зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті комісії за обслуговування кредиту у розмірі 67270,71 грн за договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 та за договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 у розмірі 27685,66 грн є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з виписок по рахункам відповідача у період з 26.12.2019 по 19.12.2023 та з 10.09.2019 по 19.12.2023 частина платежів, які сплачувала відповідач на погашення кредитної заборгованості була зарахована банком як погашення плати за обслуговування по кредитними договорами, тобто на виконання умов договорів, які є нікчемними. Тому загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами має бути зменшена на цю суму.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача має обраховуватися наступним чином.

Заборгованість за договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019, яка складається з: суми за основним боргом 73391,48 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 27572,94 грн, що становить 100964,42 грн 8836,63 грн (погашення плати за обслуговування по кредитному договору) = 92127,79 грн.

Заборгованість за договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019, яка складається з: суми за основним боргом 26891,99 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 20386,95 грн., що становить 47278,94 грн 6 860,40 грн (погашення плати за обслуговування по кредитному договору) = 40418,54 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути заборгованість за договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 в сумі 92127,79 грн. та за договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 в сумі 40418,54 грн., а в загальному розмірі 132546,33 грн. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 647,99 грн, а також судові витрати на

професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разівідмови впозові -на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, на підставіст. ст. 137, 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу (а.с. 5, 53-59) понесені позивачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 1 988,19 грн та 7 613,14 грн відповідно. В іншій частині їх слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,76-81,141,263-265, 273,280ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 132546 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот сорок шісь грн 33 коп, яка складається з: заборгованості за договором № Z07.24224.006140133 від 26.12.2019 в сумі 92127,79 грн, заборгованості за договором № Z06.24224.005684549 від 10.09.2019 в сумі 40418,54 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Профіт Капітал»(ЄДРПОУ39992082,адреса:04071,м.Київ,вул.Набережно-Лугова,8,рахунок:IBAN№ НОМЕР_2 в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»Код Банку322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 988,19 грн., а також судові витрати на

професійну правничу допомогу в розмірі 7 613,14 грн.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик