Ухвала суду № 131208134, 20.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7880/25

(2-п/199/34/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 серпня 2025 року у цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми невиконаного грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25), ознайомившись із матеріалами якої (заяви), а також матеріалами вказаної цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, зі змісту норм ст.ст.258, 285, 286 ЦПК України можна дійти висновку, що після отримання заяви про перегляд заочного рішення суд вивчає її на предмет відповідності вимогам законодавства щодо змісту та форми для такої заяви, а також наявності підстав для її подання. У випадку відповідності заяви про перегляд заочного рішення вимогам цивільного процесуального законодавства суд постановляє процесуальне рішення у формі ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Згідно ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25), за наслідками її розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра 04 серпня 2025 року ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог. При цьому в резолютивній частині означеного рішення суду судом при складенні тексту такого рішення допущено описку у виді зазначення строку і порядку набрання цим рішенням суду законної сили та його оскарження саме як заочного рішення суду, хоча справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто без проведення судового засідання, що за змістом норм ст.ст.7, 223, 265, 279, 280 ЦПК України унеможливлює заочний розгляд справи та, відповідно, ухвалення заочного рішення суду.

У вересні 2025 року відповідачем подано заяву про перегляд вищевказаного рішення суду як заочного, що, вочевидь, зумовлено згаданою вище опискою суду, допущеною в резолютивній частині рішення суду від 04 серпня 2025 року.

15 жовтня 2025 року на запит з канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25), необхідні для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення. За наслідками ознайомлення із матеріалами такої цивільної справи судом з`ясовано допущення вищевказаної описки в тексті резолютивної частини рішення суду, яка (описка) фактично і зумовила подання заяви про перегляд заочного рішення.

За викладених обставин ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20 жовтня 2025 року судом за власною ініціативою на підставі ст.269 ЦПК України було виправлено допущену у резолютивній частині рішення суду описку шляхом наведення правильних строку і порядку набрання цим рішенням суду законної сили та його оскарження.

З викладеного слідує, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року по цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25) не є заочним, підлягає оскарженню відповідачем в загальному порядку (без подання заяви про перегляд заочного рішення), а наведені вище обставини та строки виявлення і виправлення судом описки є, на переконання суду, достатніми та належними підставами для заявлення відповідачем (за необхідності з огляду на п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України) клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 04 серпня 2025 року.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року по цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25) не є заочним, а тому для його оскарження подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не передбачено цивільним процесуальним законом, то фактично подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, що зумовлює необхідність відмови у її прийнятті судом до розгляду. При цьому необхідним є роз`яснення відповідачу його права на апеляційне оскарження згаданого рішення суду в загальному порядку із дотриманням строків, порядку та підстав їх поновлення, визначених у ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем при зверненні до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір в розмірі 605,6 гривень, однак даною ухвалою судді відмовлено у прийняття до розгляду такої заяви відповідача, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.7, 10, 133, 186, 258-261, 285, 286, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 серпня 2025 року у цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від суми невиконаного грошового зобов`язання

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір в розмірі 605,6 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції 1.289716461.1 від 02 вересня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року по цивільній справі №199/7880/25 (провадження №2/199/4146/25) в загальному порядку у передбачені ст.354 ЦПК України строки із можливістю їх поновлення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко