Ухвала суду № 131208090, 23.10.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2551/25

(1-кп/199/1243/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження із обвинувальними актами: у кримінальному провадженні № 12021053230000516 від 23.07.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

у кримінальномупровадженні №12020050230000690від 28.05.2020відносно ОСОБА_3 за їїобвинуваченням увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілої адвокат ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, засудженою вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання, попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, в період з 01 квітня 2021 року - 05 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 01 травня 2021 року - 04 травня 2021 року, 12 травня 2021 року - 25 травня 2021 року, 27 травня 2021 року 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 09 червня 2021 року 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року 29 липня 2021 року, не маючи поважних причин або інших перешкод, які унеможливлювали б явку до КП «Служба єдиного замовника» та виконання робіт відповідно до графіків, затверджених уповноваженими особами КП «СЄЗ» та погоджених з інспектором філії ДУ «Центр пробації», умисно, шляхом неявки до КП «СЄЗ» для виконання покладених на неї робіт, ухилялася від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 станом на 29 липня 2021 лишилася не відбутою частина покарання у вигляді 92 годин громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в умисному ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, зазначивши, що їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вона наполягала на такому звільненні та закритті кримінального провадження з вказаних вище підстав; прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 2) ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі…

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в період з 01 квітня 2021 року - 05 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 01 травня 2021 року - 04 травня 2021 року, 12 травня 2021 року - 25 травня 2021 року, 27 травня 2021 року 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 09 червня 2021 року 15 червня 2021 року, 17 червня 2021 року 30 червня 2021 року, 01 липня 2021 року 29 липня 2021 року, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, який відноситься до проступку, санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Тобто з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку минуло понад 4 роки .

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України та про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Приймаючи до уваги те, що відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369, 371, 372, ч.2ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021053230000516 від 23.07.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_7