Ухвала суду № 131206747, 23.10.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1000/25

Провадження №2/155/562/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.10.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ревуцької М.В.,

прокурора - Ковбасовської О.О.

представника відповідача Курбай Л.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури, який діє в інтересах Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області, звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, з повідомленням сторін.

23 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про виклик та допит свідків, які можуть повідомити про обставини, які стосуються справи. На думку представника відповідача є необхідним заслухати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_3 незаконно звільненого працівника Мар`янівською селищною радою, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу якої є предметом стягнення з відповідача в порядку регресу. Цей свідок володіє відомостями процедури звільнення та може надати підтвердження прийняття рішення щодо її звільнення шляхом рішення зборів та за допомогою вчинення тиску на посадових осіб;

ОСОБА_4 - особу яка була секретарем Мар`янівської селищної ради, щодо якої також було прийняте рішення зборів щодо складення повноважень на посаді разом з ОСОБА_3 . Свідок надасть інформацію щодо процедури та підстави вимоги звільнення та підтвердить відсутність винних дій зі сторони Відповідача;

ОСОБА_5 начальник юридичного відділу і кадрової роботи Мар`янівської селищної ради, який працював в період подій звільнення ОСОБА_3 та який був змушений звільнитись з посади також за наявності тиску. Свідок підтвердить обставини які передували звільненню ОСОБА_3 та підтвердить здійснення примусу Відповідача щодо звільнення з посади працівника на виконання рішення зборів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідків, обгрунтовуючи це тим, що повідомлені свідками відомості мають значення для справи.

Прокурор Ковбасовська О.О. в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що дані свідки можуть підтвердити обставини звільнення ОСОБА_3 з посади та обставини, що передували такому звільненню. Проте, предметом судового розгляду у даній справі є вимога про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Обставини звільнення ОСОБА_3 з посади досліджувалися Волинським окружним адміністративним судом, який ухвалив відповідне рішення та встановив факт незаконного звільнення останньої з посади. Законність чи незаконність звільнення ОСОБА_3 з посади не вирішується у даній справі.

Мар`янівська селищна рада Луцького районну Волинської області явку представника у підготовче засідання не забезпечила, у поданому суду клопотанні від 07 жовтня 2025 року №1365/05-16/2-25 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо представництва прокурором інтересів Мар`янівської селищної ради, просила розгляд справи проводити без участі представника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки вимога про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу не може підтверджуватись показами свідків, а інформація про обставини звільнення ОСОБА_3 з посади не підлягає встановленню судом в межах даної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 90, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.