Ухвала суду № 131201974, 21.10.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2819/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №440/2819/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.03.2017 та зобов`язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень граничного розміру пенсій з урахуванням проведених виплат з 01.03.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) щодо виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії з обмеженням максимального розміру пенсії до виплати починаючи з 01.03.2017.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) здійснити виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), без обмеженням її максимального розміру, визначеного частиною третьою статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.03.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

09 грудня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листі №440/2819/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) здійснити виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), без обмеженням її максимального розміру, визначеного частиною третьою статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.03.2017; про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

14.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №440/2819/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04 вересня 2019 року у справі №440/2819/19.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що пенсія за період з 02.12.2019 і до сьогоднішнього дня, не зважаючи на наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04 вересня 2019 року у справі №440/2819/19, виплачується відповідачем з обмеженням її максимального розміру, встановленого ч. 3 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 15.10.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №440/2819/19 до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 по справі №440/2819/19, судом визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимального розміру пенсії до виплати починаючи з 01.03.2017 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеженням її максимального розміру, визначеного частиною третьою статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.03.2017.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №440/2819/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсійних коштів за період з 01.03.2017 по 01.12.2019 в сумі 127320,71 грн. Зазначені кошти зараховані на банківський рахунок позивача 10.06.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, та позивачем не заперечується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виплачено позивачу пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеженням її максимального розміру, визначеного частиною третьою статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01.03.2017.

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю, позивач не погоджується із невиконанням належним чином рішення суду у справі №440/2819/19 про виплату позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром за період з 02.12.2019 і до сьогоднішнього дня .

Суд зауважує, що у резолютивній частині рішення від 04.09.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити позивачу пенсію з 01.03.2017 без обмеженням її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, відповідача не зобов`язано здійснити виплату пенсії без обмеженням її максимального розміру з 02.12.2019.

Правовідносини між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням максимального розміру пенсії починаючи з 02.12.2019, виникли між сторонами вже після набрання законної сили рішенням суду у справі №440/2819/19. Тобто бездіяльність відповідача, про яку у своїй заяві зазначає позивач, вчинена у зв`язку з виникненням між сторонами нових правовідносин.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати підстави невиплати позивачу пенсії без обмеженням її максимального розміру з 02.12.2019 при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №440/2819/19 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України встановлює, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №440/2819/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Н.Ю. Алєксєєва