Ухвала суду № 131200086, 21.10.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" жовтня 2025 р. справа № 640/20958/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також визнання скарги по перегляд податкового повідомлення-рішення повністю задоволеною, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" (надалі по тексту також позивач, ТОВ "Витязь") звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також відповідач, ДПС України), у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 02.07.2021 за №14920/6/99-00-06-03-01-06;

визнати скаргу ТОВ "Витязь" від 24.03.2021 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 за №0031080901 (відповідно до статті 56 Податкового кодексу України) повністю задоволеною.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 02.08.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.30-31).

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/20958/21. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 20.03.2025 (а.с.34). Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/20958/21 передано на розгляд судді Чуприні О.В (а.с.35).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025, прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. Пунктами 2 коментованої ухвали розгляд адміністративної справи №640/20958/21 постановлено розпочати спочатку (а.с.36-37).

Беручи до уваги наявні у справі станом на 21.10.2025 матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.

Стосовно предмету оскарження у цій адміністративній справі, а саме рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 02.07.2021 за №14920/6/99-00-06-03-01-06, суд зазначає, що таке прийняте за наслідком розгляду скарги представника позивача, поданої в інтересах ТОВ "Витязь" від 24.03.2021 (зареєстрована ДПС України за вх.№8967/6 від 29.03.2021) на податкове повідомлення-рішення від 12.03.2021 за №0031080901. За змістом коментованого рішення, відповідач не знайшов підстав для задоволення скарги.

Так, в обґрунтування позовних вимог, зокрема в частині зобов`язання "визнати скаргу ТОВ "Витязь" від 24.03.2021 про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2021 за №0031080901 (відповідно до статті 56 Податкового кодексу України) повністю задоволеною", представник позивача покликається на порушення контролюючим органом порядку та строків надсилання оскаржуваного рішення, що у силу вимог закону, породжує наслідок у вигляді визнання скарги повністю задоволеною.

Згідно висновку Верховного Суду, сформованому у постанові від 23.11.2018 у справі №296/10121/17, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом, а тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Отже, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.01.2004 у справі №1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом".

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

З огляду на вимоги статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

У спірному випадку, як безпосередньо слідує зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, законний (охоронюваний законом) інтерес ТОВ "Витязь" у даній адміністративній справі полягає у зобов`язанні Державної податкової служби України визнати спірну скаргу, поданою на податкове повідомлення-рішення від 12.03.2021 за №0031080901, повністю задоволеною.

Звідси, позивачем переслідується мета, за якою означене податкове повідомлення-рішення про застосування до ТОВ "Витязь" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 гривень буде самостійно скасоване контролюючим органом.

Слід зауважити, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/14609/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" Головного управління ДПС у Харківській області, про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0031080901 від 12.03.2021 про застосування до ТОВ "Витязь" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 гривень.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106712733), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110921177), позов задоволено повністю.

Постанова апеляційної інстанції у справі №520/14609/21 набрала законної сили 10.05.2023.

Стаття 56 Податкового кодексу України регулює питання оскарження рішень контролюючих органів.

Так, указаною статтею встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Рішення ДПС України про результати розгляду скарги не є юридично значимими для позивача, оскільки зазначене рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі №813/5256/13-а, від 06 лютого 2020 року №810/101/16, 03 квітня 2020 року у справі №826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі №810/1652/16, від 10 серпня 2020 року у справі №640/6528/19, від 31 травня 2023 року у справі №640/15530/19.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу рішення ДПС, що є предметом оскарження у цій адміністративній справі (№640/20958/21), складеного за наслідками розгляду скарги на оскаржуване у справі №520/14609/21 податкове повідомлення-рішення, суд не знаходить перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовної практики Верховного Суду, відповідно до якої таке не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки, шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право, а тому безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Вищенаведений висновок суду ґрунтується, зокрема, й на тому, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 02.07.2021 за №14920/6/99-00-06-03-01-06 прийняте за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку, котре стосувалося податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області за №0031080901 від 12.03.2021, що, станом на дату вирішення питання про закриття провадження у цій справі, визнане протиправним та скасоване рішенням суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У сукупності наведене дає підстави суду для закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, вичерпаний.

Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 КАС України).

Позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення за №151 від 22.07.2021 (а.с.27). Суд зазначає, що окрім сплаченого позивачем судового збору, сторонами не подано суду жодних доказів про понесені будь-які інші судові витрати.

Відтак, з урахуванням частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" судовий збір в розмірі 4540,00 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у адміністративній справі №640/20958/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також визнання скарги по перегляд податкового повідомлення-рішення повністю задоволеною.

2. Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (ідентифікаційний код юридичної особи 24472488) судовий збір в розмірі 4540,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення за №151 від 22.07.2021.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.