Ухвала суду № 131199144, 21.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 рокуСправа № 160/32130/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32130/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/32130/24 в порядку ст.382 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач, нехтуючи процесуальними обов`язками, не подав до суду жодного документа по суті справи, що свідчить про нехтування відповідачем принципами добросовісності, активної участі у процесі та сприяння повному і об`єктивному розгляду справи. Така поведінка може бути розцінена як спроба уникнути відповідальності за невиконання своїх обов`язків, що лише підкреслює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Ухвалою від 13 жовтня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначив до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 14:45 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року адміністративний позов у справі № 160/32130/24 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.11.2024 о/р НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_1 про відмову у перерахунку пенсії, яким відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII з урахуванням довідок про заробітну плату від 13.11.2024 №7.5-22/71 та від 13.11.2024 №7.5-22/72.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII з 20 листопада 2024 року, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 13.11.2024 №7.5-22/71 та від 13.11.2024 №7.5- 22/72, зарахувавши до стажу державної служби періоди військової служби з 12.11.1981 по 14.11.1983

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач подав до суду клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, яка обґрунтована тим, що 17.10.2025 в особистому кабінеті Позивача вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України з`явилося рішення від 17.10.2025 № 046050011440 (протокол «дата-час розрахунку: 11.10.2025 09:04»), згідно з яким позивача переведено на пенсію державного службовця з 20.11.2024 за рішенням суду, то підстави для встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України станом на 20.10.2025 відсутні, тому позивач вважає за необхідне відкликати свою заяву про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/32130/24 .

Відповідно до п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв`язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243,248,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32130/24 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя С.В. Ніколайчук