Рішення № 131198309, 23.10.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/2078/25

"Е"2/519/1170/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РАЇ НИ

23.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

представника позивача адвоката Ставніченка Максима Віталійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001863 від 29.01.2021) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення заборгованості по заробітній платі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.30 вересня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату.

2.Позов мотивований тим, що за період роботи на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 102 153,43 грн., яка не погашена на день звернення до суду.

3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 02.10.2025 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

5.У судове засідання 23.10.2025 сторони не з`явилися, представник позивача надав клопотання від 20.10.2025, в якому просить провести судовий розгляд без його участі.

6.Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, з заявами та клопотаннями не звертався.

7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Судом встановлено, що ОСОБА_1 був працівником АТ "Одеський припортовий завод" і займав посаду начальника загону, звільнений за згодою сторін згідно наказу №374-К від 04.09.2025 року.

9.Зазначені обставини підтверджуються повідомленням про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.

10.Згідно повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» з виплати заробітної плати становить 287 296,82 грн, крім того Південним міським судом Одеської області 21.07.2025 було винесено рішення, яким було стягнено заборгованість у розмірі 185 143,39 грн. Отже, станом на день подання заяви заборгованість з виплати заробітної плати складає 102 153,43 грн.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

11.Статтею 43КонституціїУкраїни закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

12.Стаття 55КонституціїУкраїни наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

13.Відповідно дост.115КЗпПУкраїни заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та непізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

14.Частиною 1 ст.47КЗпПУкраїни передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені вст. 116 цього Кодексу.

15.Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

V. Висновки суду.

16.Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

17.На час розгляду справи представником Відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати Позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані Позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, тому відповідно до ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 102 153,43 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

18.Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача.

19.Оскільки Позивачем подано позовну заяву через ЕСІТС, то згідно ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

20.Отже, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

21.Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

22.Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

23.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

24.Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 08/05/25 від 08.05.2025, додатковою угодою №26/05 від 26.05.2025, детальним описом наданих послуг у цій справі, актом виконаних робіт №26/05 від 26.05.2025.

25.З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності витрат до предмету спору, наявності заяв з боку сторони Відповідача щодо зменшення суми витрат, складне економічне становище Відповідача, керуючись критеріям обґрунтованості та розумності, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача в користь Позивача витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн. У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу суд відмовляє.

26.Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

2.Стягнути зАТ «Одеськийприпортовий завод»на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі 102 153,43 грн.

3.Стягнути зАТ «Одеськийприпортовий завод»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

4.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

5.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

8.Відповідач: АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65481,Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, код ЄДРПОУ 00206539.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко