Рішення № 131195099, 23.10.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2672/25

Провадження № 2/601/932/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного судуТернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018 у розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а також судові витрати.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що 23.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №321176160. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 251 від 26.09.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018.

27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідачки.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 8508.67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3468.96 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 321176160, в розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, яку позивач просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати.

Ухвалою судді Кременецького районного судуТернопільської області від 16вересня 2025року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,призначено справудо судовогорозгляду та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до гл. 10ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2ст. 274 ЦПК України).

При цьому у відповідності дост. 279 ЦПК Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Москаленко М.С. в судове засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Частиною 1ст. 223 ЦПК Українипередбачено, що у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія кредитного договору № 321176160, що був укладений 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Відповіднодо умовдоговору,Товариство надаловідповідачці кредитна суму 8510.00грн.на умовахстроковості,зворотності,платності,а позивальникзобов`язалась повернути кредитта сплатити процентиза користуваннякредитом,нараховані згідноп.1.4цього договору, строком на 28 днів, зі сплатою 1.51% від суми кредиту за кожен день користування ним (п.1.1., п.1.2, п.1.4).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Також додана копія додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

З копії договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Позивачем наданий витяг з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 321176160 в розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 8508.67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3468.96 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018 за період з 23.11.2018 по 26.09.2023 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 становить 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 526, 615ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормоюст.626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннямист.1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогамист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правиламист. 1046 ЦК України,договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що позивач разом з позовною заявою не надав акту прийому-передачі та реєстру боржників (письмового переліку, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості боржника) до додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, який мав бути переданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», як визначено у договорі факторингу, що позбавляє суд можливості встановити, що право вимоги до відповідачки за договором № 321176160 від 23.11.2018 дійсно перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» та, в свою чергу, до позивача, а також яка сума заборгованості відступлена ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Отже, позивачем не доведено належними допустимими доказами підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за договором № 321176160 від 23.11.2018. Сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та додаткова угода до нього, не може бути доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018.

Відповідно до ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Наявність боргу у відповідачки перед позивачем мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог. Доказування на припущеннях не допускається, а тому суд позбавлений за наявних матеріалів можливості ухвалити рішення про задоволення позову.

Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем, всупереч вимогст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що тягне за собою відмову в задоволенні даного позову.

Судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силуст. 141 ЦПК Українив разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.514,516,526,615,626,638,1046,1054 ЦК України, згідно ст.12,13,76,81,83,89,141,263-265,279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018 у розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки,- відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсябезпосередньо доТернопільського апеляційногосуду протягомтридцяти днів,з дня йогопроголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»,код ЄДРПОУ35625014,місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: