Вирок № 131193594, 23.10.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/5972/20

Провадження №1-кп/463/180/25

В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140090000860від 18.03.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сургут Тюменської області російської федерації, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується втому,що 18.03.2020близько 00-30год,маючи умиселна протиправнезаподіяння смертііншій людині,а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із ним, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у своїй руці ніж, нанесла ним удар в ділянку правої половини грудної клітки у підключичну ділянку, спричинивши потерпілому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №258/2020 від 18.03.2020, колено-різане проникаюче ушкодження в правій підключичній ділянці, з ушкодженням верхньої частки правої легені, з крововиливом в міжреберний м`яз 2-го міжребер`я, з ознаками судинної реакції, з краєвим різаним ушкодженням другого ребра (по ходу раневого каналу), що по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя в час нанесення, що призвело до правобічного гемопневмотораксу (попадання крові і повітря в плевральну порожнину), гострого обезкровлення організму, з явищами повітряної емболії, з гострою емфіземою та осередкованим набряком в легенях і речовини головного мозку, що призвело до настання смерті потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 .

Таким чином, на думкусторони обвинувачення, ОСОБА_5 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та надала пояснення аналогічні, які давала при розгляді іншим складом суду. Додатково зазначила, що з ОСОБА_7 вона знайома з 2012 року, проживали разом близько року. У 2013 році вона переїхала жити на іншу квартиру, в них були дружні відносини. З ОСОБА_8 їх познайомив ОСОБА_7 З весни 2019 року вона з своєю дитиною почала проживати у ОСОБА_8 , за оренду кімнати платила йому 1500 грн. на місяць та помагала по господарству. Через три місяці її дитину забрав колишній чоловік. 16.03.2020 вона з ОСОБА_8 зустріли близько20-00год. ОСОБА_7 біля супермаркету«Сільпо» врайоні «Рясне»,що ум.Львові.Останній попросивсяпереночувати у ОСОБА_8 .17.03.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зранку пішлиу справах.Ближче дообіду вониповернулись додому із нимище був ОСОБА_9 ,якого вонадо цьогоне знала. Вони принеслиз собоюпакет зпродуктами таспиртні напої.На тоймомент вонивже булив станіалкогольного сп`яніння.Після цьогосіли застіл накухні тапочали вживатиспиртні напої.Вона пилалише мінеральнуводу татрохи поїла.Через деякийчас ОСОБА_7 дав їй450грн. та попросивсходити вмагазин засигаретами таспиртним,оскільки вонизакінчились,на щоостання погодиласьі пішлав магазинта купилагорілку,шампанське ісигарети.ЇЇ небуло близько4годин. Коливона повернулася,то побачила,що накухні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали штовхатисьміж собоюта голосносперечатись загроші.В цейдень ОСОБА_9 взяв кредит10000грн.та 4000грн.позичив ОСОБА_7 ,т.я.останній хотівпривітати свогосина 18.03.2020з днемнародження.В подальшому ОСОБА_8 намагався у ОСОБА_7 забрати 1500грн.,які тижденьдо цьогопозичив останньому. Вони у трьох далі випивали і голосносварились,у зв`язкуз чим ОСОБА_8 намагався вигнати ОСОБА_9 з квартири.Близько 18-00год.вона пішладо себев кімнатута заснула,т.я.мав приїхатидо неїспівмешканець ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишились накухні тапродовжували вживатиспиртні напої.Після тогояк прокинуласяпішла накухню ічула,що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сварилися.Після цьоговона пішлазнову усвою кімнатута заснула,прокинулась відтого,що ОСОБА_8 намагався зайтидо неїв кімнату,в цейчас побачила ОСОБА_9 ,який спавбіля неї,вона одразупочала стягуватиостаннього напідлогу.Вийшла зкімнати тапросила ОСОБА_8 щоб вінзабрав ОСОБА_9 .Чи бувв цейчас ОСОБА_7 на кухнівона незауважила,оскільки надивані вкухні булирозкидані речі.Повернувшись усвою кімнату,побачила,що ОСОБА_9 знову лежитьна їїдивані,вона почалашукати свійтелефон.Через деякийчас вонавийшла зкімнати,вхідні дверіквартири буливідкриті івона подумала,що ОСОБА_8 кудись пішов.Зайшовши накухню увімкнуласвітло іпобачила ОСОБА_7 ,який сидівна диванінапівсидячи тахрапів,ніби задихався.Вона підійшладо ньогоі побачила,що вінякийсь в`ялийі блідий,очі відкриті, нічогоне говорив.На диванібіля ньогобув білийковрик наякому булакров.Руки ОСОБА_7 були обдертіі вкрові.Вона побігладо ОСОБА_9 і сказала,щоб останнійвикликав швидкудопомогу,оскільки вонане можезнайти свійтелефон.В подальшомувони пішлина кухню,де івикликали потелефону швидкудопомогу.Чекали приїздушвидкої допомогина вулиці.Коли приїхалилікарі ОСОБА_7 ще бувживий,однак накухню вонавже незаходила.Згодом приїхалипрацівники поліціїта забраливсіх врайвідділ поліції.Там їмпрацівники поліціїказали,щоб вонипризналися ускоєнні вбивства,однак вонасказала,що такогоне вчиняла.В подальшомув райвідділполіції приїхавїї колишнійчоловік,якому вонатакож казала,що невбивала нікого.З поліціївона вийшлаблизько 20-00год.18.03.2020,коли приїхалаїї адвокат.Близько 23-00вона повернуласьу квартиру АДРЕСА_3 ,та побачила ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які вживали алкогольні напої. Додатково зазначила, що жодних ушкоджень на ОСОБА_7 в той день і після його смерті не бачила, бачила синці у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, закріплено найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями ст.8КПК Українивстановлено,що кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципів верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно доположень ст.17КПК України особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні кримінальногоправопорушення іне можебути підданакримінальному покаранню,доки їївину небуде доведеноу порядку,передбаченому цимКодексом,і встановленообвинувальним вирокомсуду,що набравзаконної сили.Ніхто незобов`язаний доводитисвою невинуватістьу вчиненнікримінального правопорушенняі маєбути виправданим,якщо сторонаобвинувачення недоведе винуватістьособи позарозумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_5 , стороною обвинувачення долучено та судом безпосередньо досліджено наступні докази:

- відомості з ЖЄО ІТС ІП НПУ та витяг з ЄРДР від 18.03.2020, згідно зякими внесеновідомості вЄРДР проте,що ОСОБА_5 18.03.2020 близько 00-30 год, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через неприязні стосунки із ним, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , тримаючи у своїй руці ніж, нанесла ним удар в ділянку правої половини грудної клітки у підключичну ділянку, спричинивши потерпілому, проникаюче колено-різане ушкодження грудної клітки з ушкодженням верхньої частки правої легені, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, тобто вчинила умисне вбивство ОСОБА_7 (т.2а.с.1-4).

-протокол обшукувід 18.03.2020,схему квартирита фототаблицю,а такожвідео (якестороною обвинуваченнябуло долученоі судомдосліджено лише19.02.2025(т.4а.с.140-142)),згідно зякими проведенообшук квартири АДРЕСА_3 та вилучено:ніж зістолу кімнати№1;три ножііз тумбочкита шомпоріз кімнати-кухні;наволочка зеленогокольору,із зображеннямквітів ізслідами РБКз кімнати№2;наволочка синьогокольору ізслідами РБКіз кімнати№ 2;джинси синьогокольору,марки «BLUEHARBOUR»,зі слідамиРБК таджинси білогокольору,марки «SAROLJEANS»зі слідамиРБК ізкімнати №1;скляна бутилкаоб`ємом0,7л.,марки «Марлін»із кімнати-кухні;скляна бутилкаоб`ємом0,5л.,марки «Заволю»;металева лопаткаіз гостримкінцем:ніж ізчорною рукояткоюзі слідамиРБК;ніж ізметалевою рукояткоюзі слідамиРБК вилученоіз кімнатикухні;куртка зіслідами РБКіз диванакімнати кухні;коврик зіслідами РБКіз кімнати-кухні;куртка сірогокольору марки«Спорт» ізкоридору зіслідами РБК;куртка чорногокольору ізкімнати-кухні,вищевказані поміщеноу картоннікоробки;грошові кошти,а саме:5купюр номіналом50грн.серії ЛД366080,ЛД 5278849,ЛВ 4433583,УЖ 7039636,БТ 2846034;2купюри номіналом100грн,-серії УЕ9120992,УБ 5385293;3купюри номіналом10грн.серії ЮВ0304849,ЮТ 1228673,ЦЖ 3617579;2купюри номіналом5грн.серії СГ4839504,ЦА 7685327;одна купюруноміналом 50грн.серії СТ9228114;дві купюриноміналом 20грн.серії ЧВ2196949,ТВ 1633977;4купюри номіналом1грн.серії СВ4704235,РЖ 9716101,ПЕ 9261953,УЖ 6930537;2купюри серіїВЩ 6930316,ТБ 3529134;мобільний телефонмарки «Нокіа»чорного кольоруіз кімнатикухні поміщеноу спец-пакет№ 3561169;мобільний телефонмарки «Ерго»та мобільнийтелефон марки«Філіпс» ізкімнати №2поміщено успец-пакет№ 3561170;мобільний телефонмарки «Редмі»з сім-карткоювміст кишенітрупа,поміщено успец-пакет№ 3561171;мобільний телефонмарки «Самсунг»,мобільний телефонмарки «Нокіа»із кімнати№2поміщено успец-пакетINZ№2043604;шість мобільнихтелефонів марки:два «Нокіа»,два «Самсунг»,один «VIAN»,один «Престіжіо»із кімнати№1та поміщеноу спец-пакетINZ№2043600;аркуш паперуіз слідамиРБК ізкімнати кухні,поміщено упаперовий конверт;недопалки торговоїмарки «Кент»,три «Мальборо»,12«Ротманс» зкімнати-кухні,упаковано упаперовий конверт;змив зРБК зістіни кухніупаковано упаперовий конверт;змив РБКіз поверхніхолодильника ізкімнати кухні,упаковано упаперовий конверт;недопалок «Мальборо»та сигарета«Київ» ізпідлоги коридориупакована упаперовий конверт;змив РБКіз тумбочкикухні упакованоу паперовийконверт;недопалок «Мальборо»,«Ротманс» ізстолу кімнати№1упаковано впаперовий конверт;змив РБКзі стіникоридору упакованоу паперовийконверт;змив РБКзі стіникоридору білявхідних дверейу кімнату№2упаковано упаперовий конверт;змив РБКіз порогувхідних дверейу квартируупаковано упаперовий конверт;зі скобРБК ізстіни кімнати№2,упаковано упаперовий конверт;змив РБКіз підлогикімнати №2,упаковано упаперовий конверт;пачка зсигаретами «Мальборо»зі слідамиРБК та8сигарет вказаноїмарки упакованоу паперовийконверт;ПЛС слідівпальців рукіз смітникакоридору кімнати(квартири)поміщено натаблицю №1;простирадло зіслідами РБКіз ліжкакімнати №2 (т.2 а.с.5-68).

-ухвалу слідчогосудді Шевченківськогорайонного судум.Львовавід 19.03.2020,згідно зякою наданодозвіл напроведення обшукуу квартирі АДРЕСА_3 ,який булопроведено 18.03.2020у періодчасу з03-49год по08.03.год.,яка направі приватноївласності належить ОСОБА_11 (т.2 а.с.69-70).

-протокол оглядумісця подіївід 18.03.2020 та фототаблицідо нього,згідно зяким проведеноогляд у третьомупід`їздідев`ятиповерховогобудинку,що заадресою: АДРЕСА_4 та вилучено змив РБК зі сходів до під`їзду, який упаковано у паперовий конверт, змив РБК з перил під`їзду, який упаковано у паперовий конверт, змив з загального коридору до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , який упаковано у паперовий конверт (т.2 а.с.71-82).

-протокол оглядумісця подіївід 18.03.2020,схеми тафототаблиці донього,згідно зяким проведеноогляд території іздеревними такущовими насадженнями,що походу багатоповерховогобудинку заадресою: АДРЕСА_4 та вилучено два предмети схожі на ніж, які упаковано у картонну коробку коричневого кольору з підписами понятих, інспектора криміналіста та слідчого (т.2 а.с.83-94).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто предмети вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.95-104).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто предмети вилучені під час огляду території із деревними та кущовими насадженнями, що по ходу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.105-107).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто предмети вилучені під час огляду у третьому під`їзді дев`ятиповерхового будинку, що за адресою: вул.Величковського, 56 у м.Львові, постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.108-110).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто футболку чорного кольору; светр чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору; труси в смужку чорного кольору «UOMO»; джинси синього кольору; чоловічий пояс коричневого кольору; взуття сірого кольору на шнурівку на яких наявні сліди РБК, які вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 18.03.2020, що проводився в приміщенні моргу КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» за адресою: м. Львів, вул. Пекарська,52, постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.111-114).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто кросівки оранжевого кольору; джинсову куртку світло коричневого кольору; в`язаний светр темно-зеленого кольору; джинси темно-синього кольору; чорну футболку, які 18.03.2020 добровільно видав ОСОБА_8 , постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.115-117).

- протокол огляду предметів від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто білі кросівки на шнурівках; куртку темно-зеленого кольору на металеву блискавку; флісову кофту зеленкуватого кольору із металевою блискавкою; джинсову спідницю чорного кольору; майку чорного кольору, які 18.03.2020 добровільно видала ОСОБА_5 , постанову від 18.03.2020 про визнання даних предметів речовими доказами та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 про накладення арешту на дані речові докази (т.2 а.с.118-120).

- протокол огляду трупа від 18.03.2020, згідно з яким оглянуто труп ОСОБА_7 на тілі якого виявлено колото-різану рану, інші тілесні ушкодження та вилучено футболку чорного кольору; светр чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору; труси в смужку чорного кольору «UOMO»; джинси синього кольору; чоловічий пояс коричневого кольору; взуття сірого кольору на шнурівку на яких наявні сліди РБК (т.2 а.с. 121-122).

- висновок експерта №258/2020 від 08.04.2020, згідно з яким смерть громадянина ОСОБА_7 , 31 рік, враховуючи ступінь трупних змін, місце і час виявлення трупа, дані з постанови, весняну пору року, настала біля 6-12 годин до проведення судово-медичної експертизи його трупа внаслідок проникаючого колено-різаного ушкодження грудної клітки в правій підключичній ділянці, з ушкодженням верхньої частки правої легені, із внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до правобічного гемопневмотораксу (попадання крові і повітря в плевральну порожнину), гострого обескровлення організму, з явищами повітряної емболії, очевидно через ушкодження дрібних вен в правій підключичній ділянці, з гострою емфіземою та осередкованим набряком в легенях і речовини головного мозку. Цей підсумок грунтується на даних судово-медичної експертизи трупа, з результатами судово-гістологічної експертизи проб внутрішніх органів, при якій були виявлені відповідні дані. 3.4.5.6.7. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 з тілесних ушкоджень були виявлені: а) одне - колено- різане проникаюче ушкодження в правій підключичній ділянці, з ушкодженням верхньої частки правої легені, з крововиливом в міжреберний м`яз 2-го міжребер`я, з ознаками судинної реакції, з краєвим різаним ушкодженням другого ребра (по ходу раневого каналу), яке має ознаки дії колюче-ріжучого предмету, спричинене незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого, по критерію небезпеки для життя в час нанесення, в даному випадку призвело до настання смерті; раневий канал мав напрям зверху вниз, дещо дозаду і вліво, довжина раневого каналу від поверхні шкіри до ушкодженої легені біля 7-8,5см; б) садна-подряпини - в кількості 6-ти та множинні крапкові садна - в ділянці підборіддя і нижньої щелепи справа, які мають ознаки дії предмету із загостреною поверхнею (можливо і з наявністю вістря), спричинені незадовго до настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки легких та не мають причинового зв`язку з настанням смерті. Посмертних тілесних ушкоджень виявлено не було при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 . 8.Нема судово-медичних даних про можливості потерпілого для вчинення «певних дій, зокрема чинити опір та вчиняти інші дії, спрямовані на самооборону, до настання смерті». 9. В тілесних ушкодженнях не існує ознак, які би вказували на оборону потерпілого. 10.Після спричинення колено-різаного ушкодження в правій підключичній ділянці потерпілий міг залишатися живим протягом часу, за яким відбувалось витікання крові з ушкодженого органу (легені), з наступним обескровленням організму, що могло відбуватись індивідуально, протягом від декількох до десятків хвилин. 11. Доставка трупа з місця події в судово-медичний морг може свідчити про «переміщення трупа, зміну пози трупа після настання смерті ОСОБА_7 ». 12. При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа гр-на ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 3,40% (проміле), в сечі - 4,15% (проміле). Вказана концентрація етилового спирту в крові з трупа може відповідати сильному алкогольному сп`янінню живої особи. 13.При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 морфологічних ознак захворювань і фізичних вад виявлено не було (т.2 а.с. 123-126).

-висновок експерта№807/2020від 02.04.2020,згідно зяким крововиливи, фокальна гостра емфізема та дрібно осередковий набряк в легенях. Кров в бронхах. Набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів. Дифузний крововилив в міжреберний м`яз з 2-го міжребер`я з ознаками судинної реакції (т.2 а.с. 127).

-висновок експерта№45/2020-мквід 23.03.2020,згідно зяким при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри та фрагмента ребра від трупа ОСОБА_7 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри з правої підключичної ділянки було виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з вираженими ребрами. На фрагменті другого правого ребра було виявлено одне різане ушкодження, яке утворилось від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету (т.2 а.с.128-130).

- висновок експерта №1016/2020-т від 23.03.2020, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_7 , 1988 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові-3, 40% (проміле), в сечі 4, 15% (проміле). Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (т.2 а.с.131).

- висновок експерта №372/2020-ім від 19.03.2020, згідно з яким на кров від трупа ОСОБА_7 , 1988 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.132-134).

- протокол огляду предметів від 20.03.2020 DVD-R диску, постанову від 20.03.2020 про визнання DVD-R диску речовим доказам та DVD-R диск на якому наявний звукозапис повідомлення зі служби «102» від диспетчера бригади швидкої медичної допомоги про виявлення 18.03.2020 о.00-30 год. за адресою: вул.Величковського, 56/78 у м.Львові труп ОСОБА_7 із ножовим поранення (т.2 а.с.135-138).

- протокол огляду предметів від 26.03.2020 DVD-R диску, постанову від 26.03.2020 про визнання DVD-R диску речовим доказам та DVD-R диск на якому наявне відео з нагрудних реєстраторів екіпажу УПП Департаменту патрульної поліції у Львівській області «Омега 652», у складі інспекторів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На даному відео зображено прибуття поліції на місце події, де біля під`їзду їх зустріла ОСОБА_5 , розташування тіла ОСОБА_7 в кухні на кутнику, а також надання лікарями невідкладної медичної допомоги (т.2 а.с.139-142).

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2020 та відео до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 на місті розказує про обставини події, а також те, що 17.03.2020 вони вчотирьох вживали алкогольні напої, випили 1 літру горілки на чотирьох, пили всі порівну. Потім ОСОБА_5 принесла ще одну пляшку шампанського. Він спав в одній з кімнат разом з ОСОБА_5 . Прокинувся один, останньої поряд не було, прокинувся від шуму сварки, яка лунала з приміщення кухні, двері до його кімнати в цей час були зачинені. По голосах зрозумів що сварились між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Він зайшов у кухню, ОСОБА_7 в цей час сидів на дивані, його рука була в крові, притиснута до грудей-верху живота. На його запитання що сталось, ОСОБА_7 відповів, що «вона підрізала», ОСОБА_5 це підтвердила та сказала, що його вдарила, а ніж кинула за газову плиту. В подальшому ОСОБА_5 запропонувала сказати працівникам поліції, що ОСОБА_7 у такому стані прийшов з вулиці, де його і підрізали. В подальшому він викликав швидку допомогу. Хотів розбудити в іншій кімнаті ОСОБА_8 , але він був дуже п`яний. Його розбудили працівники поліції. У приміщенні квартири весь час були тільки четверо осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та він (т.2 а.с.143-147).

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2020 та відео до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_8 на місті розказує про обставини події, а також те, що в цей день вони в чотирьох вживали спиртні напої. Після 15-00 год. ОСОБА_14 ходила в магазин ще докупити алкогольних напоїв. У вечері вони розійшлись по кімнатах спати. Він з ОСОБА_15 пішли в одну кімнату, а в іншу кімнату пішла ОСОБА_14 з ОСОБА_16 . Через деякий час він прокинувся і пішов на кухню щоб продовжити випивати спиртні напої з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . На кухні їх не було, тому він зайшов до них в кімнату, але ОСОБА_17 з ОСОБА_16 на нього накричали і він повернувся в свою кімнату, де заснув. В подальшому його розбудили працівники поліції, і щось його розпитували, але що саме він не пам`ятав, т.я. перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він вийшов з працівниками поліції на кухню, то побачив, що на підлозі лежав ОСОБА_15 , а його одяг був у крові (т.2 а.с.148-150).

- висновок судово-психіатричного експерта №58 від 13.05.2020, згідно з яким на даний час ОСОБА_5 психічною хворобоюне страждає,виявляє психічніта поведінковірозлади внаслідоквживання алкоголю,синдром залежності(хронічнийалкоголізм),може усвідомлюватизначення своїхдій такерувати ними.За своїмпсихічним станом ОСОБА_5 може правильносприймати обставиникримінального провадженнята даватипо нихвідповідні покази.Під часінкримінованих їйдій, ОСОБА_5 хронічним психічнимзахворюванням,недоумством,тимчасовим чиіншим хворобливимрозладом психічноїдіяльності нестраждала,могла усвідомлюватизначення своїхдій такерувати ними. ОСОБА_5 застосування примусовихзаходів медичногохарактеру непотребує.Рекомендовано лікуваннявід алкоголізму.Клінічних ознакнаркоманії у ОСОБА_5 не виявлено.Лікування віднаркоманії непотребує. ОСОБА_5 властиві наступнііндивідуально-психологічніособливості особистості:дружелюбність,схильність дозловживання алкогольниминапоями,емоційно-вольовалабільність,порушення соціальноїрамки,викривлене баченняролі матеріу вихованнівласних дітей.Індивідуально-психологічніособливості ОСОБА_5 не призвелидо спотвореного,асоціативного сприйняттяоб`єктивноїдійсності.У ОСОБА_5 не встановленоіндивідуально-психологічнихособливостей,які cуттєвомогли вплинутина характерїї протиправнихдій,які викладенів наданихматеріалах справи.За наданимиматеріалами справиу ОСОБА_5 під часінкримінованих дій,не встановленофакт алкогольногосп`яніння. ОСОБА_5 заперечує інкримінованідії занаданими матеріаламисправи (т.2 а.с.151-155).

- висновок експерта №401 від 18.03.2020, згідно з яким, під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 виявлені: синець на верхній повіці правого ока і крововилив в оболонках його, синець на правому плечі, 1 синець на грудях. Вказані тілесні ушкодження утворились не менше як від 3-х разової дії тупого предмета, могли виникнути за 1-2 доби до моменту судово-медичного обстеження і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 немає. Враховуючи кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які би давали підставу стверджувати про можливість їх виникнення внаслідок одноразового падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту (т.2 а.с.161, т.3 а.с.1).

- висновок експерта №402 від 18.03.2020, згідно з яким, під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 виявлені: синець і садно на чолі справа, 6 саден у тім`яній ділянці голови справа, крововилив і садна на нижній губі і каймі її зліва, крововилив в ділянці кінчика язика зліва, 10 саден в ділянці правого надпліччя, синець у лопатковій ділянці справа, 1 синець на правому плечі, 3 синці на лівому плечі, садно подряпина на лівому передпліччі, синець і садно на правій гомілці спереду. Множинні синці та садна утворились від багаторазової дії тупого предмета, тупого предмета з обмеженою поверхнею за 3-5 діб, а крововилив на язику і садна на нижній губі виникли за 1-2 доби до часу проведення експертизи і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 немає. Враховуючи кількість, характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях тіла, немає об`єктивних судово-медичних даних, які б давали підставу стверджувати про можливість їх виникнення внаслідок одноразового падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту (т.2 а.с.162-163).

- висновок експерта №402 від 18.03.2020, згідно з яким, у гр. ОСОБА_5 на часпроведення судово-медичноїекспертизи виявленосинці наруках,на ногах,садна направій кисті,на правомустегні,в ділянцілівого гомілково-ступневогосуглобу,рану вділянці 5-гопальця лівоїкисті.Синці,садна утворилисьвід діїтупих предметівта тупихпредметів зобмеженою поверхнею;рана вділянці 5-гопальця правоїкисті віддії гострогопредмета,та відносятьсядо легкогоступеня тяжкості.Садно направій кистімогло виникнутиза 3доби доогляду.Синці,садна направому стегні,в ділянцілівого гомілково-ступневогосуглобу,рана могливиникнути за1-2доби доогляду.Судово-медичнихданих длявідповіді напитання якимибули місцета напрямокдії травмуючоїсили натіло ОСОБА_5 ,послідовність заподіяннятілесних ушкоджень,немає.Враховуючи кількістьтілесних ушкоджень,їх характер,локалізацію угр. ОСОБА_5 було неменш ніж34точки прикладаннясили.Судово-медичнихданих,про утвореннятілесних ушкодженьу гр. ОСОБА_5 внаслідок падіння на площину з висоти власного росту, немає (т.2а.с.164-165).

- висновок експерта №121/2020ц від 10.04.2020, згідно з яким, у висновку експерта №372/20ім., від 19.03.2020 року встановлено: «Кров від трупа ОСОБА_7 , 1998 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.». Згідно з висновком експерта №120/20ц. від 18.03.2020 року встановлено: «Кров від підозрюваної ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.». Згідно з висновком експерта №118/20ц. від 18.03.2020 року встановлено: «Кров від трупа ОСОБА_8 , 1959 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.». Згідно з висновком експерта №119/20ц. від 18.03.2020 року встановлено: «Кров від трупа ОСОБА_9 , 1986 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.». При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нітьових пластинок з обох рук /об?єкти N?1,2/ виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО і клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних. Отже виявлена кров походить від особи в крові якої міститься антиген А з супутнім антигеном Н і може походити від підозрюваної ОСОБА_5 при умові наявності в неї зовнішньої кровотечі (т.2а.с.166-169).

- висновок експерта №475/2020-ім від 06.05.2020, згідно з яким, кров від трупа ОСОБА_7 ,1998року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглюинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров свідка ОСОБА_8 ,1959року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглюинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров свідка ОСОБА_9 ,1986року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглюинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0.Кров підозрюваної ОСОБА_9 ,1986року народження,відноситься догрупи Аз ізогемаглюинінамианти-В,з супутнімантигеном Нза ізосерологічноюсистемою АВ0.В слідахна 6-тиаркушах паперу(згідноз постановою«аркуш»)(об`єкт№1),на марлевомутампоні зізмивом зстіни коридорубіля вхіднихдверей укімнаті №2(об`єкт№6);на марлевомутампоні зізмивом зпорогу вхіднихдверей (об`єкт№7);частинок речовинитипу «штукатурка»(згідноз постановою«зіскоб РБК»),вилучених зістіни укімнаті №2(об`єкт№8) предметів,вилучених зквартири АДРЕСА_3 ,виявлена кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-Аанти-В,яка можепоходити відбудь-якоїособи зтакою жгруповою характеристикоюкрові заізосеролопчною системоюАВО,в томучислі івід потерпілого ОСОБА_7 ,і відгр. ОСОБА_8 ,гр. ОСОБА_9 , і не може походити від гр. ОСОБА_5 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з поверхні холодильника на кухні (об`єкт №3); на марлевому тампоні зі змивом з тумбочки на кухні (об`єкт №4); на пачці з сигаретами МаrІbоrо (об`єкти №№10,11), - предметів, вилучених з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 . В слідах на марлевому тампоні зі змивом з підлоги у кімнаті 2 (об?єкт №9), вилученого з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО не виявлені. Отже, можна припустити, що кров, виявлена у вказаному об?єкті, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АB0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , і від гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , і не може походити від гр. ОСОБА_5 . ???В слідах на марлевому тампоні зі змивом з стінки коридору (об?єкт №5), вилученого з квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров, видова приналежність якого не встановлена. ???В частинках речовини типу «штукатурка» (згідно з постановою «змив РБК»), вилучених з стіни кухні квартири АДРЕСА_3 (об?єкт №2), крові не виявлено (т.2а.с.171-177).

- висновок експерта №152/2020-ц від 07.05.2020, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_7 , 1998 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №372/20ім. від 19.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров підозрюваної ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №120/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н (згідно з «Висновком експерта» №153/20ц. від 07.05.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Дослідженням зразка її слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Sе/. Кров свідка ОСОБА_9 , 1986 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №119/20ц. від 18.03.2020 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Кров свідка ОСОБА_8 , 1959 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з «Висновком експерта» №118/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово- медичної цитології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі шістнадцяти недопалків сигарет - вилучених під час огляду місця події, встановлено наступне: в слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №1,2,3,5,6,9,10,11,12,13/, виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер в об`єктах №5,6,9,10,11,12,13 та малу кількість і деструктивно змінені ядра в об`єктах №1,2,3. Отже, дані недопалки сигарет могли бути викурені будь-якою особою (особами), виділителем /Se/,кров/слина/якої/яких відноситься до групи А (ІІ) з супутнім антигеном Н, в тому числі підозрюваною ОСОБА_5 . В слідах слини на недопалках сигарет виявлено клітини плоского епітелію, антиген Н ізосерологічної системи АВ0,статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані недопалки сигарет могли бути викурені будь-якою особою/особами/,кров/слина якої /яких/відноситься до групи 0(І),в тому числі як потерпілим ОСОБА_7 , так і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кров/слина/яких відносить до групи 0 (т.2а.с.179-183).

- висновок експерта №153/2020-ц від 07.05.2020, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_7 ,1998року народження,відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0(згідноз «Висновкомексперта» №372/20ім.від 19.03.2020року,судово-медичноїекспертизи,проведеної увідділенні судово-медичноїімунології ЛОБСМЕ).Кров підозрюваної ОСОБА_5 ,1984року народження,відноситься догрупи Аз ізогемаглютиніноманти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0(згідноз «Висновкомексперта» №120/20ц.від 18.03.2020року,судово-медичноїекспертизи,проведеної увідділенні судово-медичноїцитології ЛОБСМЕ),з супутнімантигеном Нізосерологічною системоюАВ0.Кров свідка ОСОБА_9 ,1986року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0(згідноз «Висновкомексперта» №119/20ц.від 18.03.2020року,судово-медичноїцитології ЛОБСМЕ).Кров свідка ОСОБА_8 ,1959року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0(згідноз «Висновкомексперта» №118/20ц.від 18.03.2020року,судово-медичноїцитології ЛОБСМЕ).При судово-медичнійекспертизі двохнедопалків сигарет вилученихпід часогляду місцяподії,встановлено наступне:в слідахслини нанедопалку сигарети/об?єкт№1/,виявлено клітиниплоского епітелію,антигени Аі Нізосерологічної системиАВ0,статева належніклітин невстановлена черезмалу кількістьта деструктивнозмінені ядра.Отже,даний недопалоксигарети мігбути викуренийбудь-якоюособою /особами/,кров /слина/якої /яких/відноситься догрупи А(I),з супутнімантигеном Н,в томучислі підозрюваною ОСОБА_5 .В слідахслини нанедопалку сигарети/об?єкт№2/,виявлено клітиниплоского епітелію,антиген Нізосерологічної системиАВО,статева належніклітин невстановлена черезмалу кількістьта деструктивнозмінені ядра.Отже,даний недопалоксигарети мігбути викуренийбудь-якоюособою /особами/,кров /слина/якої /яких/відноситься догрупи 0(I),в томучислі якпотерпілим (труп) ОСОБА_7 ,так свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 кров /слинаяких відноситьсядо групи0(І) (т.2а.с.185-188).

-висновок експерта№154/2020-цвід 07.05.2020,згідно зяким, кров трупа ОСОБА_7 , 1998 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №372/20ім. від 19.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров підозрюваної ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №120/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н (згідно з «Висновком експерта» №153/20ц. від 07.05.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров свідка ОСОБА_9 , 1986 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №119/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Кров свідка ОСОБА_8 , 1959 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №118/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі недопалка сигарети та сигарети вилучених під час огляду місця події, встановлено наступне: В слідах слини на недопалку сигарети /об?єкт №1/, виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належні клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, даний недопалок сигарети міг бути викурений будь-якою особою /особами/, кров /слина/ якої /яких/ відноситься до групи А (I), з супутнім антигеном Н, в тому числі підозрюваною ОСОБА_5 . На поверхні сигарети /об?єкт №2/, виявлено поодинокі клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлені (т.2а.с.190-193).

- висновок експерта №488/2020-ім від 12.05.2020, згідно з яким, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: ??Кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ??Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи 0 3 ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ??Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ??Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься догрупи Аз ізогемаглютиніноманти-Вз супутнімантигеном Нза ізосерологічноюсистемою АВО.У слідахна наволочцізеленій (об?єкти№№1,2),на наволочцісиній (об?єкти№№3,4),на штанахджинсових синіх(об?єкти№№5,6),на штанахджинсових сірих(об?єкти№№7,8,9),на куртцічорній (об?єкти№№10,11,12,13),на куртцісірій (об?єкти№№14,15,16,17,18,19,20),на куртцічорній зкапюшоном (об?єкти№№21,22,23,24)на килимку(об?єктN?25)та напростирадлі (об?єкт№26)-речах,вилучених змісця події,виявлено кровлюдини групи0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО,що невиключає можливістьпоходження виявленоїкрові відбудь-якоїособи зтакою груповоюхарактеристикою кровіза ізосерологічноюсистемою АB0,в томучислі яквід потерпілого ОСОБА_20 ,так івід громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (т.2а.с.195-202).

- висновок експерта №489/2020-ім від 08.05.2020, згідно з яким, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_7 , 1988, року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ??Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO. ???Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. ???Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. ???У слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК зі сходів (об?єкт №2) виявлено кров людини та антигени В, Н ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А зі супутнім антигеном Н. ???У слідахна марлевомутампоні зізмивом РБКз під?їздуз перил(об?єкт№l)на марлевомутампоні зізмивом ззагального коридорукв.77-78(об?єкт№3)виявлена кровлюдини таантиген ОСОБА_22 таізогемаглютиніни анти-А,анти-Вне виявлені.Таким чином,можна припустити,що кроввиявлена увище згаданихоб?єктах,може походитивід будь-якоїособи згрупою кровіО зізогемаглютинінами анти-А,анти-В,ізосерологічної системиАВО втому числіяк відтрупа ОСОБА_7 ,так івід гр-на ОСОБА_8 тагр-на ОСОБА_9 (т.2а.с.204-208).

- висновок експерта №120/2019-ім від 23.03.2020, згідно з яким, при судово-медичній експертизі зразка рідкої крові підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наступне: Кров підозрюваної ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2а.с.209-210).

-висновок експерта№119/2019-імвід 23.03.2020,згідно зяким, при судово-медичнійекспертизі зразкарідкої кровісвідка ОСОБА_9 встановлено наступне: Кров свідка ОСОБА_9 , 1986 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.211-212).

- висновок експерта №117/2019-ім від 23.03.2020, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_7 , 1998 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №372/20ім. від 19.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров підозрюваної ОСОБА_5 , 1984 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №120/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н (згідно з «Висновком експерта» №153/20ц. від 07.05.2020 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров свідка ОСОБА_9 , 1986 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №119/20ц. від 18.03.2020 року, судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Кров свідка ОСОБА_8 ,1959року народження,відноситься догрупи 0з ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВ0(згідноз «Висновкомексперта» №118/20ц.від 18.03.2020року,судово-медичноїцитології ЛОБСМЕ).При судово-медичнійекспертизі фрагментівзрізів нігтьовихпластин зобох руксвідка ОСОБА_8 ,встановлено наступне:В піднігтьовомувмісті зрізівнігтьових пластинправої рукиоб`єкт №1виявлено білоклюдини,клітини плоскогоепітелію особичоловічої генетичноїстаті таантиген Нізосерологічної системиАВО.Отже,виявлені клітининайбільш ймовірнопоходять відсвідка ОСОБА_8 і неможуть походитивід підозрюваної ОСОБА_5 .Походження виявленихклітин відтрупа ОСОБА_7 ,свідка ОСОБА_9 не виключається,так якдля нихвластивий виявленийантиген Н.В піднігтьовомувмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки /об`єкт №2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Встановлення статевої належності клітин /об`єкт №2/ неможливе через відсутність клітин з ядрами (т.2 а.с.213-216).

-висновок експерта№116/20-цвід 16.04.2020,згідно зяким,при судово-медичнійекспертизі фрагментівзрізів нігтьовихпластин зобох рук свідка ОСОБА_9 ,встановлено наступне:В піднігтьовомувмісті зрізівнігтьових пластин обох рук /об`єкт №1, 2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено (т.2 а.с.217-218).

- висновок експерта №118/20-ц від 23.03.2020, згідно з яким, при судово-медичній експертизі зразка рідкої крові свідка ОСОБА_8 встановлено наступне: Кров свідка ОСОБА_8 , 1959 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.219-220).

-висновок експерта№484/2020-імвід 08.05.2020,згідно зяким,на підставіданих судово-медичногодослідження речовихдоказів встановлено:кров відтрупа ОСОБА_7 ,1988,року народження,відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО.Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою ABO.Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,відноситься догрупи Оз ізогемаглютинінамианти-А,анти-Вза ізосерологічноюсистемою АВО.Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відноситься догрупи Аз ізогемаглютиніноманти-В,супутнім антигеномН заізосерологічною системоюABO.У слідахна куртці(об`єкти№№1,2,3,4,5,6)на футболці(об`єкти№№8,9)на штанах(об`єкти№№10,11)одязі гр-на ОСОБА_8 -виявлена кровлюдини таантиген ОСОБА_22 таізогемаглютиніни анти-А,анти-Вне виявлені.Таким чином,можна припустити,що кроввиявлена увище згаданихоб`єктах,може походитивід будь-якоїособи згрупою кровіО зізогемаглютинінами анти-А,анти-В,ізосерологічної системиАВО втому числіяк відтрупа ОСОБА_7 ,так івід гр-на ОСОБА_8 тагр-на ОСОБА_9 .У слідахна светрі(об`єкт№7),на парікросівок (об`єкти №№12,13,14,15), речах ОСОБА_8 - крові не виявлено (т.2 а.с.221-226).

-висновок експерта№485/2020-імвід 12.05.2020,згідно зяким, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_7 , 1988, року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO. Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. В слідах на кофті (об`єкт №2) вилученій у гр. ОСОБА_5 виявлено кров людини і антиген ОСОБА_23 та ізогемаглютиніни анти-А,анти-В не виявлено, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, так і від потерпілого ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В слідах на майці (об`єкт №1), на кофті (об`єкт №3), на спідниці (об`єкт №4), речах вилучених гр. ОСОБА_5 , виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_5 . В слідах на куртці (об`єкт №5), на кросівках (об`єкт №6), речах вилучених у ОСОБА_5 крові не виявлено (т.2 а.с.228-232).

- висновок експерта№487/2020-імвід 07.05.2020,згідно зяким, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_7 , 1988, року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO. Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. У слідах на штанах джинсових (об`єкт №4) та на светрі (об`єкти №,5,6,7) - речах свідка ОСОБА_9 , виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Р, яка може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_5 . У слідах на парі черевик (об`єкти №1,2), штанах джинсових (об`єкт №3) та куртці (об`єкт №8) - речах свідка ОСОБА_9 , крові не виявлено (т.2 а.с.234-238).

- висновок експерта№486/2020-імвід 13.05.2020,згідно зяким, на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_7 , 1988, року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO. Кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO. У слідах на спортивній кофті (об`єкти №5,11,12), на футболці (об`єкти №21), на джинсах (об`єкт №25), на трусах (об`єкт №36) - речах вилучених при огляді трупа ОСОБА_7 виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою груповою приналежністю, в тому числі від ОСОБА_7 та не може походити від ОСОБА_5 . Не виключається можливість домішок крові і від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при наявності у них зовнішньої кровотечі. В слідах на спортивній кофті (об`єкти №1,2,3,4,6,7,8,9,10,13), на светрі (об`єкти №14,15,16,17,18,19), на футболці (об`єкти №20,22,23,24), на джинсах (об`єкти №26,27,28,29,30,31,32), на ремені (об`єкти №33,34,35), на трусах (об`єкт №37), на парі кросівок (об`єкти №38,39), - речах вилучених при огляді трупа ОСОБА_7 виявлено кров людини та антиген Н, антигени А і В ізогемаглютиніни-А,анти-В не виявлені. Тому можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при наявності у останніх зовнішнььої кровотечі та не може походити від ОСОБА_5 (т.2 а.с.239-248).

- висновок експерта №10/3/782 від 14.05.2020, згідно з яким, на поверхнях предметів, наданих на дослідження (зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , 1988р.н.; зразки крові підозрюваної ОСОБА_24 , 1984р.н.; зразки крові свідка ОСОБА_25 , 1986р.н.; зразки крові свідка ОСОБА_8 , 1959р.н.; предмет зовні схожий на кухонний ніж, вилучений в кімнаті №l; три предмети зовні схожі на кухонні ножі та предмет зовні схожий металевий шомпор, вилучені в кімнаті кухні; скляна бутилка об?ємом 0,7л марки «Марлін», вилучена в кімнаті кухні; скляна бутилка об?ємом 0,5л марки «За волю», вилучена в кімнаті кухні; предмет зовні схожий на металеву лопатку з гострим кінцем, предмет зовні схожий на ніж із чорною рукояткою зі слідами РБК, предмет зовні схожий на ніж із металевою рукояткою зі слідами РБК, які вилучені із кімнати кухні; два предмета зовні схожі на кухонні ножі, виявлені в кущових насадженнях поблизу місця події; дактилокартка потерпілого ОСОБА_7 , 1988р.н., дактилокартка підозрюваної ОСОБА_5 , 1984р.н., дактилокартка свідка ОСОБА_26 , 1986р.н.; дактилокартка свідка ОСОБА_8 , 1959р.н.), слідів рук не виявлено (т.2 а.с.250-277).

-висновок експерта№14/496від 03.07.2020,згідно зяким,генетичні ознакинаданих надослідження зразківкрові ОСОБА_7 (об?єкт №32), ОСОБА_5 (об?єкт №33), ОСОБА_21 (об?єкт №34) та ОСОБА_8 (об?єкт №35) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах на наданих на дослідження першому ножі (об?єкти №№ 1,2) та п?ятому ножі (об?єкт №14) виявлено кров людини. У слідах на наданих на дослідження третьому ножі (об?єкти №№7,8) та пляшці з етикеткою "MARLIN" (об?єкт №27) крові не виявлено. У змивах з візуально чистих поверхонь наданих на дослідження восьми ножів (об?єкти №№3-6,9,10,12,13,15,16,19-24), лопатки (об?єкти №№ 17,18), шампура (об?єкти №№25,26), пляшки з етикеткою "MARLIN" (об?єти №№28,29) та пляшки з етикеткою "Наливайко" (об?єкти №№30,31) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на першому ножі (об?єкти №№1,2) та п?ятому ножі (об?єкт №14), клітин з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь першого ножа (об?єкти №№3,4), клинка четвертого ножа (об?єкт№4),клинка сьомогоножа (об?єкт№21),бічних поверхняхпляшки зетикеткою "Наливайко"(об?єкт№30),встановлено танаведено втаблиці результатів(таблиця1.1.,додаток 1).Генетичні ознакиклітин зядрами,виявлених узмивах зповерхонь руків?япершого ножа(об?єкт№4),клинка четвертогоножа (об?єкт№12)та клинкасьомого ножа(об?єкт№21)є змішаними,містять генетичніознаки більшеніж двохосіб тапридатні дляідентифікації лишеза домінуючимДНК-профілем.Генетичні ознакиклітин зядрами,виявлених узмивах зповерхонь руків?ячетвертого ножа(об?єкт№13),клинка таруків?я п?ятогоножа (об?єкти№№15,16),лопатки (об?єкти№№17,18),клинка таруків?я шостогоножа (об?єкти№№19,20),руків?я сьомогоножа (об?єкт№22),клинка таруків?я восьмогоножа (об?єкти№№23,24),шампура (об?єкти№№25,26),пляшки зетикеткою "MARLIN"(об`єкти№№28,29),горловини пляшкиз етикеткою"Наливайко"(об?ект№31),встановлено,проте вониє змішаними,містять генетичніознаки трьохчи більшеосіб тадля проведенняпорівняльних дослідженьне придатні.Генетичні ознакиклітин зядрами,виявлених узмивах зповерхонь руків?ятретього ножа(об?єкт№10),не встановлені.Встановити генетичніознаки клітинз ядрами,виявлених узмивах зповерхонь клинката руків?ядругого (об?єкти№№5,6)та клинкатретього ножа(об?єкт№9),наявними методамине вбачаєтьсяможливим.Генетичні ознакислідів кровіна першомуножі (об?єкти№№ 1,2)збігаються міжсобою,збігаються згенетичними ознакамизразка крові ОСОБА_7 (об?єкт№32)та незбігаються згенетичними ознакамизразків крові ОСОБА_5 (об?єкт№33), ОСОБА_9 (об?єкт№34)і ОСОБА_8 (об?єкт№35).Ймовірність випадковогозбігу генетичнихознак слідівкрові напершому ножі(об?єкти№№1,2)та зразкакрові ОСОБА_7 (об?єкт№32)складає 3,38? 10-37.Сукупність генетичнихознак,встановлених увказаних об?єктах,трапляється нечастіше,ніж у1з 2,96ундецильйонів осіб.Походження виявленоїкрові (об?єкти№№1,2)від ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 виключається.ДНК-профільособи,що домінуєу сумішігенетичних ознакклітин зядрами,виявлених узмивах зповерхонь руків?япершого ножа(об?єкт№4),четвертого ножа(об?єкт№12),збігається згенетичними ознакамизразка крові ОСОБА_7 (об?ект№32)та незбігаються згенетичними ознакамизразкі крові ОСОБА_5 (об?єкт№33), ОСОБА_9 (об?єкт№34)і ОСОБА_8 (об?єкт №35). Генетичні ознаки слідів крові на п?ятому ножі (об?єкт №14) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт №33) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об?єкт №32), ОСОБА_21 (об?єкт №34) і ОСОБА_8 (об?єкт №35). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на п`ятому ножі (об?єкт №14) та зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт №33) складає 1,95х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 5,13 децильйонів осіб. Походження виявленої крові (об?єкт №14) від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах з бічних поверхонь пляшки з етикеткою "Наливайко" (об?єкт №30) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт №35) та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об?єкт №32), ОСОБА_5 (об?єкт №33) і ОСОБА_9 (об?єкт №34). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у змивах з бічних поверхонь пляшки з етикеткою "Наливайко" (об?єкт №30) та зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт №35) складає 2,38 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 419 децильйонів осіб. Походження виявлених клітин (об?єкт №30) від ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виключається. ДНК-профіль особи, що домінує у суміші генетичні ознак клітин з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь клинка сьомого ножа (об?єкт №21), збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об?єкт №35) та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 (об?єкт №32), ОСОБА_5 (об?єкт №33) і ОСОБА_21 (об?єкт №34). Генетичні ознакиклітин зядрами,виявлених узмивах зповерхонь клинкапершого ножа(об?єкт№3)є змішаними,містять генетичніознаки двохчи більшеосіб,серед якихприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_7 (об?єкт№32)і ОСОБА_8 (об?єкт№35)та неприсутні генетичніознаки зразківкрові ОСОБА_5 (об?єкт№33)і ОСОБА_21 (об?єкт№34) (т.2 а.с.278-302).

-висновок експерта№121/2020-мквід 04.08.2020,згідно зяким,при судово-медичнійекспертизі увідділенні судово-медичноїкриміналістики одягу,клаптя шкіриз правоїпідключичної ділянкита фрагмента2-горебра відтрупа ОСОБА_7 було виявлено:на правійполі курткиодне наскрізнеколото-різанепошкодження,на переднійповерхні светрасправа одненаскрізне колото-різанепошкодження,на переднійповерхні футболкисправа одненаскрізне колото-різанепошкодження,на клаптішкіри одненаскрізне колото-різанеушкодження,на фрагментіребра одненаскрізне крайовеколото-різанеушкодження,які утворилисьвід діїгострого плоскогоколюче-ріжучогознаряддя,типу клинканожа,який мавобух іП-подібноїформи здосить добревираженими ребрамита лезоз двобічноюзаточкою.Враховуючи результатиекскрементів,можна вважатищо даніколото-різаніушкодження моглиутворитись віддії клинківножів №1,№3та №4і немогли утворитисьвід діїклинків ножів№7,№8,металевого шомпората металевоїлопатки.Клинки ножів№2,№5та №6могли спричинитидані пошкодженнялише запевних умов(зануренняпід певнимкутом,протягування клинкапід часзанурення,ударів зприкладанням значноїсили) (т.2 а.с.303-310).

Крім цього, в судовому засіданні оглянуто речові докази, зокрема: ножі, лопатку, шомпур, пляшки.

Допитано в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що про вбивство її брата ОСОБА_7 вона дізналась від працівників поліції. Обвинувачену ОСОБА_5 знає тривалий час, т.я. вона в них проживала і була співмешканкою брата близько трьох років. Після їх розлучення відносини в них були дружні. Брат зловживав спиртними напоями. Знала свідка ОСОБА_8 , певний період часу разом працювали. Брат працював і фінансових проблем не мав, про те, що він був винен кошти ОСОБА_8 їй не відомо. 16.03.2020 чи 17.03.2020 вона бачила брата з ОСОБА_9 , він мав їхати забирати заробітну платню за встановлення вікон та наступного дня хотів привітати свого сина з днем народження, видимих ознак побиття чи синяків на ньому не було. Коли забирала з моргу тіло брата побачила на ньому тілесні ушкодження око було підбите, синяки на руках та біля вуха. Додатково зазначила, що наступного дня після події вона приїхала у Шевченківський РВ де побачила ОСОБА_9 , у нього було розбите око, синяки на руках та ногах. Він підійшов до неї та сказав, що це не він вбив ОСОБА_7 . Пізніше їй стало відомо від сусідів, що в день події у квартирі де вбили її брата мала місце бійка. Вважає, що ОСОБА_5 не могла заподіяти смерть її брату.

Допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 двоюрідного брата ОСОБА_7 , який повідомив, що на місці події його не було. В цей день близько 5-00 год. йому зателефонувала мама і він поїхав в «Рясне», помагав забирати тіло ОСОБА_7 з моргу, були царапини на лиці, синці ніби на лівій стороні тіла та руці. ОСОБА_9 знав ще зі школи, ОСОБА_8 перший раз побачив у Шевченківському РВ. ОСОБА_5 бачив коли вона проживала з ОСОБА_7 . Брат не був конфліктний. Додатково зазначив, що в розмові з братом, останній повідомляв, що ОСОБА_5 погрожувала його «зарізати», у них були натягнуті відносини.

Допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 колишнього чоловіка ОСОБА_5 з яким вона проживала до 2009 року, який повідомив, що 18.03.2020 до нього зателефонувала слідча та повідомила про перебування його колишньої дружини у Шевченківському РВ. Оскільки у нього з ОСОБА_5 залишились дружні відносини, також є спільна дитина, він одразу приїхав у райвідділ поліції. Поліцейські йому розказали про обставини події, показали на телефоні покази свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачена вбила ОСОБА_7 та просили поговорити з нею, щоб вона визнала вину. Коли він залишився в кабінеті з ОСОБА_5 , остання повідомила йому, що нікого не вбивала і вини визнавати не буде. По зовнішнім ознакам та при спілкуванні вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, в райвідділі поліції він бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були ніби побиті. До цього часу він ОСОБА_9 не знав і не бачив. З ОСОБА_8 був знайомий, оскільки ОСОБА_5 у нього орендувала кімнату і він неодноразово привозив до неї дитину. Додатково зазначив, що з ОСОБА_7 він був знайомий, вони з ОСОБА_5 деякий час проживали разом, він бігав за нею, любив. Вона є хорошою і доброю людиною.

Допитано всудовому засіданнісвідка ОСОБА_9 який повідомив, що в той день він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись, пішли в банк і він на себе оформив кредит в сумі 10000 грн. для купівлі телевізора, з яких 3000 грн. позичив ОСОБА_7 , оскільки останній хотів наступного дня купити подарунок та привітати свого сина з днем народження. Ці 3000 грн. ОСОБА_7 залишив своїй знайомій, яка працювала в магазині неподалік банку. ОСОБА_7 запропонував випити, на що вони з ОСОБА_8 погодились і пішли до нього до дому, попередньо купивши алкогольні напої. Алкогольні напої купляв він з отриманого кредиту. По дорозі вживали алкоголь. До квартири ОСОБА_8 вони прийшли близько обіду, де на той час вже була ОСОБА_5 . ОСОБА_7 представив її, як колишню свою дівчину. Після цього вони всі разом сіли на кухні та вживали алкогольні напої. Алкоголю було багато більше трьох пляшок горілки та пляшка шампанського, всі пили порівну. В подальшому, точної години не пригадує, він з ОСОБА_5 пішли в кімнату спати, лягли разом на диван. Через деякий час він заснув, двері кімнати були зачинені. Прокинувся через шум, була сварка ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 спав в іншій кімнаті. Прийшовши на кухню побачив там ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який сидів на дивані і храпів, рука була в крові. ОСОБА_5 сказала йому, що вона його «зарізала» чи «підрізала», він точно не пам`ятає, а ніж кинула за газову плиту. Запропонувала сказати працівникам поліції, що ОСОБА_7 прийшов в такому стані з вулиці, де його і підрізали. В подальшому він викликав швидку медичну допомогу, приїхали працівники поліції. Пізніше його, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 забрали у райвідділ поліції, де він повідомив про обставини події. Ближче де вечора його з ОСОБА_8 відпустили і вони поїхали разом до дому останнього. Через деякий час до них приїхала і ОСОБА_5 . Додатково зазначив, що в цей день у нього були тілесні ушкодження синяки на животі, на оці, на руці, які він міг отримати на будівництві, де працював підсобним працівником. У ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він тілесних ушкоджень не бачив. В цей день жодної сварки чи бійки між ними не було. Крім цього, при наданні свідку ОСОБА_9 для огляду схеми розташування квартири (т.2 а.с.18), останній вказав, що з ОСОБА_5 він спав у кімнаті яка знаходиться подалі від кухні. В іншій кімнаті, яка знаходиться ближче до кухні спав ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 не змігнадати відповідіна запитаннящодо відсутностібудь якогоножа загазовою плитою,як підчас проведенняпрацівниками поліціїневідкладного обшуку18.03.2020(т.2а.с.5-68),так іпід часпроведення слідчогоексперименту 19.03.2020з йогоучастю (т.2а.с.143-147). Після оголошеннясвідку ОСОБА_9 в судовомузасіданні висновківексперта №401,402від 18.03.2020 (т.2 а.с.161, т.2 а.с.162-163), останній не зміг надати і відповіді на запитання щодо наявності зафіксованих у нього та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які могли виникнути за 1-2 доби до події. Лише зазначив, що відкритої рани, з якої б текла кров у нього не було.

Крім цього, у зв`язку із смертю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_29 , оглянуто та оголошено їх покази надані в судовому засіданні при розгляді іншим складом суду, згідно з якими, свідок ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 був винен йому кошти в сумі 2000 грн., які обіцяв повернути 18.03.2020 В цей день вони зустрілися на вул. Брюховицькій, що у м. Львові. З ними був ще ОСОБА_9 . Тоді вони пішли в район «Рясне-1» до банку. Там вони почекали ОСОБА_7 , поки останній отримає кошти і пішли в кіоск. Вказані кошти він залишив сестрі. Після цього вони купили горілку та закуску і пішли до нього до дому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони сиділи і випивали на кухні, до них прийшла ОСОБА_5 , яка на той час проживала у нього і почала вживати алкогольні напої разом з ними. Пізніше він пішов спати. Проснувшись вночі, близько 02-00 год. він захотів піти в туалет і зайшов після цього в кухню в пошуках спиртних напоїв, однак на столі нічого не було. На той момент ОСОБА_7 спав один в кімнаті разом з ним. Постукавши в іншу кімнату він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які сказали йому, щоб він негайно вийшов з кімнати.. Після цього він знову заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції і повідомили, що у його квартирі відбулося вбивство. Коли працівники швидкої забрали труп загиблого, то прийшли працівники поліції, які шукали ще ніж з якого міг бути вбитий ОСОБА_7 і за плиткою у кухні вони знайшли ніж зі слідами крові. Додатково також вказав, що ОСОБА_5 знімала у нього кімнату. Коли вживала спиртні напої поводилася агресивно, кидала, раніше було, що і штовхнула його у вікно, яке після удару розбилося. Також вказав, що одного разу завдала невеликого порізу ножем йому, а також жбурнула у нього стакан та розсікла йому обличчя. Раніше вона проживала у нього з дитиною, однак дитину у неї забрала опікунська служба, коли вона в стані алкогольного сп`яніння залишила її на вулиці. В цей день у нього та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 деякий час проживали разом, стосунки між ними були б нормальні, якби не вживання алкогольних напоїв. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння, між ними були конфлікти, але йому не відомо, хто був ініціатором цих конфліктів. У нього із ОСОБА_5 наразі нормальні стосунки, але коли остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то ставала агресивною, а також (дослівно «строїла всіх»). Також вказаний свідок вказав, що ОСОБА_8 взагалі є не конфліктний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння одразу ішов спати. Щодо стосунків з ОСОБА_7 - ставився по-батьківськи.

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_30 судового експерта, який підтримав складений ним висновок №14/496 від 03.07.2020, додатково зазначив, що на дослідження було надано, зокрема 8 ножів, які були пронумеровані, але об`єктом (як зазначено у висновку) дослідження була сама інформація яка міститься на конкретному ножі або конкретні змиви з них (тобто об`єкт №1, №2, №3, №4 це є ніж 1). Ознаки слідів крові були виявлені на ножі №1 (зображення 2.3 і 2.4 (т.2 а.с.292) та ножі №5 (зображення 2.13 і 2.14 т.2 а.с.294)). На ножі №5 були генетичні ознаки слідів крові лише ОСОБА_5 . І лише на вістрі ножа №1 виявлено сліди крові ОСОБА_7 . На інших ножах представлених на дослідження слідів крові ОСОБА_7 не виявлено. На ножі №4 (зображення 2.11 і 2.12 (т.2 а.с294)) є біологічні сліди ОСОБА_7 , це свідчить про те, що останній міг тримати в руках даний ніж.

Допитано всудовому засіданні ОСОБА_31 судовогоексперта,який підтримавскладений нимвисновок №121/2020-мквід 04.08.2020,додатково зазначив,що колото-різанеушкодження моглоутворитись віддії ножів№1,№3та №4(нумераціяна самихножах)(т.2а.с.310).Клинки ножів№2,№5та №6могли спричинитидані пошкодженнялише запевних умов,т.я.були затуплені.Після оглядудодатку до висновку №14/496 від 03.07.2020 зазначив, що ніж №1 у його висновку (т.2 а.с.310) відповідає ножу№3висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.293),ніж №2у йоговисновку (т.2а.с.310) відповідає ножу№5висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.294з тильноїсторони),ніж №3у йоговисновку (т.2а.с.310) відповідає ножу№1висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.292),ніж №4у йоговисновку (т.2а.с.310)відповідає ножу№4висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.294),ніж №5у йоговисновку (т.2а.с.310з тильноїсторони)відповідає ножу№2висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.293), ніж №6у йоговисновку (т.2а.с.310з тильноїсторони)відповідає ножу№8висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.297),ніж №7у йоговисновку (т.2а.с.310з тильноїсторони)відповідає ножу№6висновку №121/2020-мквід 04.08.2020(т.2а.с.296), ніж №8 у його висновку (т.2 а.с.310 з тильної сторони) відповідає ножу №7 висновку №121/2020-мк від 04.08.2020 (т.2 а.с.296). Через велику кількість ножів наданих на експертизу, точно встановити який саме ніж був знаряддям вбивства не можливо. Якщо на одному з ножів виявлено ДНК потерпілого, то більша ймовірність того, що саме цим ножем заподіяно ушкодження.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, показання свідків, експертів, дослідивши представлені суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з врахуванням наступного.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно дост.94КПК Українислідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України наряду з іншим зокрема є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінюючи в сукупності докази суд вважає, що інформація зафіксована в протоколах слідчих дій не підтверджує наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього,в основуобвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст.115КК Українине можутьбути покладеніпокази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,оскільки такіпокази є непослідовні та суперечливі міжсобою,не відповідаютьдоказам представленимстороною обвинувачення.Так,свідок ОСОБА_9 в судовомузасіданні зазначив,що прийшовшина кухнюпобачив там ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,який сидівна диваніі храпів,рука булав крові. ОСОБА_5 сказала йому,що вонайого «зарізала»чи «підрізала»,він точноне пам`ятає,а ніжкинула загазову плиту.Разом зтим,свідок ОСОБА_9 не змігнадати відповідіна запитаннящодо відсутностібудь якогоножа загазовою плитою,як підчас проведенняпрацівниками поліціїневідкладного обшуку18.03.2020(т.2а.с.5-68),так іпід часпроведення слідчогоексперименту 19.03.2020з йогоучастю (т.2а.с.143-147). Після оголошення свідку ОСОБА_9 в судовому засіданні висновків експерта №401, 402 від 18.03.2020 (т.2 а.с.161, т.2 а.с.162-163), останній не зміг надати і відповіді на запитання щодо наявності зафіксованих у нього та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які могли виникнути за 1-2 доби до події. Однак, такі висновки експертів спростовують покази свідка ОСОБА_9 щодо відсутності видимих тілесних ушкоджень у нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та ставить під сумнів його покази, що бійки між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було.

Висновками експертів№401,402від 18.03.2020(т.2а.с.161,т.2а.с.162-163)спростовуються іпоказання свідка ОСОБА_8 , надані всудовому засіданніпри розглядііншим складомсуду,що в день події у нього та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було. Протоколом невідкладного обшуку 18.03.2020 (відео до нього) (т.2 а.с.5-68) та іншими матеріалами спростовується і показання свідка ОСОБА_8 , про найдений працівниками поліції в кухні за газовою плитою ніж зі слідами крові, оскільки жодного ножа за газовою плитою знайдено не було.

Крім цього,з висновківекспертів №14/496від 03.07.2020та №121/2020-мквід 04.08.2020і роз`ясненьнаданих всудовому засіданніекспертів ОСОБА_30 та ОСОБА_32 вбачається, що ймовірність нанесення ушкодження потерпілому могло бути спричинено лише трьома ножами і лише на вістрі одного ножа є сліди крові потерпілого ОСОБА_7 . Згідно з висновком експерта №14/496 від 03.07.2020 генетичні ознаки слідів крові на першому ножі (об?єкти №№ 1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об?єкт №32) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об?єкт №33), ОСОБА_9 (об?єкт №34) і ОСОБА_8 (об?єкт №35). Походження виявленої крові (об?єкти №№1,2) від ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 виключається. ДНК-профіль особи, що домінує у суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь руків?я першого ножа (об?єкт №4), четвертого ножа (об?єкт №12), збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об?ект №32) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об?єкт №33), ОСОБА_9 (об?єкт №34) і ОСОБА_8 (об?єкт №35). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змивах з поверхонь клинка першого ножа (об?єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (об?єкт №32) і ОСОБА_8 (об?єкт №35) та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об?єкт №33) і ОСОБА_26 .

Разом з тим, стороною обвинувачення під час досудового розслідування та за наявності зібраних доказів не перевірялись суперечливі покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які безпосередньо були на місці події, та не перевірялась і не спростована версія ОСОБА_5 , в частині наданих показань щодо бійки та шарпанини між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з приводу повернення останнім коштів ОСОБА_8 .

Не можутьбути взятідо увагисудом показипотерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , оскільки такі не були очевидцями злочину, а лише вказували на негативні чи позитивні характеризуючі дані особу обвинуваченої та відносини останньої з потерпілим.

Не підтвердженостороною обвинуваченняі перебування ОСОБА_5 18.03.2020 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як зазначено вище покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є суперечливі між собою. Не доводить перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння і висновок судово-психіатричного експерта №58 від 13.05.2020, згідно з яким в ОСОБА_5 хоч і виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, однак, відповідно до цього ж висновку за наданими матеріалами справи у ОСОБА_5 під час інкримінованих дій, не встановлено факт алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2020 скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним фактичне затримання працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та визнано порушення права на захист ОСОБА_5 (т.3 а.с.133-143), в період її незаконного затримання з 03-33 год. до 21-15 год. 18.03.2020.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в даний період незаконного затримання обвинуваченої, органом досудового розслідування складено ряд процесуальних документів, які сторона захисту вважає недопустимими, а саме: постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 18.03.2020 про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів досудового розслідування, а саме речей, які належать ОСОБА_5 . Протокол огляду предметів від 18.03.2020 року, а саме одягу ОСОБА_5 , у який вона була одягнена в ніч з 17 на 18.03.2020. Постанову прокурора від 18.03.2020 про відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію, у ОСОБА_5 , для проведення експертизи. Протокол від 18.03.2020 року про отримання від ОСОБА_5 зразків (букального епітелію) для експертизи. Постанову прокурора від 18.03.2020 про відібрання біологічних зразків, а саме зразків крові та слини, у ОСОБА_5 для проведення експертизи у відділенні судово-медичної цитології. Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП від 18.03.2020 року про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Висновок експерта №404 від 18.03.2020 (судово-медична експертиза ОСОБА_5 почата 18.03.2020 о 17:00); постанову слідчого СВ Шевченківського ВП від 18.03.2020 про призначення цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин рук ОСОБА_5 . Висновок експерта №121/2020ц від 10.04.2020 року (судово-цитологічна експертиза зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 ). Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП від 18.03.2020 про призначення цитологічної експертизи зразків крові ОСОБА_5 . Висновок експерта №120/2019ц від 23.03.2020 року (судово-цитологічна експертиза зразків рідкої крові ОСОБА_5 )

Вищевказані дії органу досудового розслідування вказують на грубе порушення вимог КПК України, що судом при винесенні вироку у даній справі проігноровано бути не може.

Обов`язковим критерієм допустимості доказів є спосіб їх одержання, що ґрунтується на дотриманні визначеного законом порядку. Порушення такого порядку є безумовною перешкодою для використання доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Адже, згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Частина перша статті 87 КПК України визначає обов`язок суду визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Це положення надає суду дискреційні повноваження стосовно визначення того, чи є відповідні порушення істотними. Частина друга цієї ж статті містить перелік порушень, які законодавець у будь-якому разі вважає істотними порушенням прав людини та основоположних свобод. Зокрема в пункті 3 цього положення закон визнає істотним порушенням права особи на захист

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, коли одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом

Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі № 42310/04 «Нечипорук і Йокало проти України»).

З врахуваннямвикладеного судпогоджується ізстороною захистута приходитьдо переконання,що зазначені вище докази,які булиотримані стороноюобвинувачення уперіод часуз 03:45до 21:00год.18.03.2020 слід визнати недопустимими.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критеріями доведеності «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) та належність і допустимість доказів покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється у випадку встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом, тому ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Скасувати арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2020 (т.2 а.с.107, а.с.110, а.с.114, а.с.117, а.с.120).

Речові докази:

чотири ножі, шампур; наволочку зеленого кольору, із зображенням квітів із слідами РБК; наволочку синього кольору із слідами РБК; джинси синього кольору, марки «BLUE HARBOUR», зі слідами РБК та джинси білого кольору, марки «SAROL JEANS» зі слідами РБК; скляну пляшку об`ємом 0,7 літра, марки «Водка Марлін»; скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., марки «За волю»; металеву лопатку із гострим кінцем: ніж із чорною рукояткою зі слідами РБК; ніж із металевою рукояткою зі слідами РБК ; куртку зі слідами РБК; килимок зі слідами РБК; куртку сірого кольору марки «Спорт»; куртка чорного кольору; із кімнати-кухні, вищевказані поміщено у картонні коробки; аркуш паперу із слідами РБК; недопалки сигарет торгової марки «Кент», три «Мальборо», 12 «Ротманс»; змив з РБК зі стіни кухні; змив РБК із поверхні холодильника; недопалок «Мальборо» та сигарету «Київ», вилучені з підлоги коридору; змив РБК із тумбочки кухні; недопалки сигарет «Мальборо», «Ротманс», вилучені зі столу кімнати; змив РБК зі стіни коридору; змив РБК зі стіни коридору біля дверей у кімнату № 2; змив РБК із порогу вхідних дверей у квартиру; зіскоб РБК із стіни кімнати №2; змив РБК із підлоги кімнати № 2; пачку з сигаретами «Мальборо» зі слідами РБК та 8 сигарет вказаної марки; ПЛС слідів пальців рук із смітника коридору кімнати; простирадло зі слідами РБК із ліжка кімнати №2, три паперові конверти зі змивами РБК, які вилучені під час проведення 18.03.2020 невідкладного обшуку у квартирі АДРЕСА_3 ; кросівки оранжевого кольору; джинсова куртка світло коричневого кольору; в`язаний светр темно-зеленого кольору; джинси темно-синього кольору; чорна футболка, які вилучені у ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору; светр чорного кольору; спортивну кофту чорного кольору; труси в полоску чорного кольору, з написом «UOMO»; джинси синього кольору; чоловічий пояс коричневого кольору; взуття сірого кольору на шнурівку, які вилучені з трупа ОСОБА_7 - знищити;

білі кросівки на шнурівку; куртку темно-зеленого кольору на металеву блискавку; флісову кофту зеленкуватого кольору із металевою блискавкою; джинсову спідницю чорного кольору; майку чорного кольору, які 18.03.2020 вилучено у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

грошові кошти, вилучені з кишень штанів, які були на трупі ОСОБА_7 , а саме: 5 купюр номіналом 500 грн. - серії ЛД 366080, ЛД 5278849, ЛВ 4433583, УЖ 7039636, БТ 2846034; 2 купюри номіналом 100 грн, - серії УЕ 9120992, УБ 5385293; 3 купюри номіналом 10 грн. - серії ЮВ 0304849, ЮТ 1228673, ЦЖ 3617579; 2 купюри номіналом 5 грн. - серії СГ 4839504, ЦА 7685327; одна купюру номіналом 50 грн. - серії СТ 9228114; дві купюри номіналом 20 грн. - серії ЧВ 2196949, ТВ 1633977; 4 купюри номіналом 1 грн. - серії СВ 4704235, РЖ 9716101, ПЕ 9261953, УЖ 6930537; 2 купюри серії ВЩ 6930316, ТБ 3529134; мобільний телефон марки «Редмі» з сім-карткою (який вилучений з кишені одягу, який був на трупі ОСОБА_7 ), які вилучені під час проведення 18.03.2020 невідкладного обшуку у квартирі АДРЕСА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору; мобільний телефон марки «Ерго», мобільний телефон марки «Філіпс», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Нокіа», шість мобільних телефонів марки: два «Нокіа», два «Самсунг», один «VIAN», один «Престіжіо», які вилучені під час проведення 18.03.2020 невідкладного обшуку у квартирі АДРЕСА_3 - повернути власникам вказаного майна.

черевики чорного кольору на шнурівках; куртку чорного кольору; світшот біло-сірого кольору із замком на горловині; джинси голубого кольору, які вилучені у ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9

DVD-R-диски, на яких містяться звукозаписи та відеозаписи слідчих дій - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати до стягнення не підлягають.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1