Ухвала суду № 131191399, 16.10.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11990/25

Провадження № 2/127/2313/25

УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача-відповідача Шкаленка Є.В.,

представника відповідача-позивача адвоката Бобровської А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

ТОВ «Споживчий центр», звертаючись до суду із первісним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором №20.10.2023-100003070 від 20.10.2023 у розмірі 8469,00 грн.

14.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про відмову від позову (вх. №90113) у зв`язку з чим просили закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також вирішити питання про повернення судового збору.

У підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Бобровська А.Л. щодо задоволення заяви первісного позивача про відмову від позову не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом, роз`яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ТОВ «Споживчий центр» від первісного позову, а провадження по справі за первісним позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 258-261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр» від первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр» (вул.Саксаганського,буд.133-А,м.Київ,код ЄДРПОУ37356833)з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, тобто 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна