Ухвала суду № 131187930, 22.10.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 1-кп/557/4/2025

Справа 555/1099/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 42017181200000139, внесеного 26 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за № 42017181200000139 від 26 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Як зазначає у поданому клопотанні захисник, під час дослідження доказів у судовому засіданні було встановлено, що вилучені нетбук марки «Аcer», мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із двома сім-картами, планшет марки «Assistant AP-1156», ноутбук марки «НР», нетбук марки «Леново», тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , є особистими речами дружини обвинуваченого ОСОБА_12 та його дітей, не мають безпосереднього відношення до кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подане клопотання. Підтримали таке клопотання і решта обвинувачених, а також захисник ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання лише в частині скасування арешту на тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_11 , обвинувачених та інших захисників по заявленому клопотанню, думку прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , серед якого наявні: нетбук марки «Аcer», мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із двома сім-картами, планшет марки «Assistant AP-1156», ноутбук марки «НР», нетбук марки «Леново», тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи відсутність подальшої потреби у арешті означеного вище майна, захисник вказує, що перелічені у клопотанні ним речі, є особистими речами дружини обвинуваченого та його дітей, та разом з тим, у судовому засіданні прокурор підтвердив, що зазначені речі не мають безпосереднього відношення до кримінального провадження, відтак подальше утримання вказаного майна є недоцільним.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Прокурор в судовому засіданні не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна в частині нетбука марки «Аcer», мобільного телефону марки «Huawei» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із двома сім-картами, планшета марки «Assistant AP-1156», нетбука марки «Леново», заперечивши лише в частині скасування арешту на тримач до сім-карти. Така позиція прокурора розцінюється судом на користь відсутності подальшої потреби в арешті частини майна, яке було вилучено у ОСОБА_7 . У відповідності до абзацу 2 частини першої 1 статті 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

Відповідно до частин другої та дев`ятої статті 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Такі приписи логічно витікають із засади безпосередності дослідження речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, колегія дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 - 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити частково

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року на нетбук марки «Аcer», мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із двома сім-картами, планшет марки «Assistant AP-1156», ноутбук марки «НР», нетбук марки «Леново».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 годині 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3