Ухвала суду № 131187556, 23.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8326/25

Провадження № 1-кс/552/2146/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 20.10.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, за змістом якої скаржник просить зобов`язати детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти: 4522290 (чотири мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто) грн., 22857 дол США, 1350 Євро, які були тимчасово вилучені 16.10.2025 в ході обшуку, в межах кримінального провадження № 72025171020000041 від 19.06.2025.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що 16.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2025 по справі № 552/8326/25 в період з 17 год до 23 год за адресою: м. Полтава, вул. Соборності біля буд. 23 був проведений обшук автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Доля Агро» код ЄДРПОУ 40461087 в результаті якого були вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4522290 (чотири мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто) грн., 22857 дол США, 1350 Євро. Вилучені грошові кошти, не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Станом на 20 жовтня 2025 року детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вказані грошові кошти є не облікованими, не стосуються фінансово-господарських взаємовідносин підприємств, та є задекларованими коштами ОСОБА_4 . Крім того, детектив протягом 48 годин після проведення обшуку не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.

Детектив ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_5 надав слідчому судді письмові заперечення щодо задоволення скарги та копію постанови про відмову в задоволенні вимоги адвоката про повернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання адвоката ОСОБА_3 , детектив ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги та у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Саттею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено предмети та грошові кошти.

17.10.2025 через ТОВ «Нова Пошта» до Київського районного суду м. Полтави направлено клопотання про накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти.

20.10.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до ТУ БЕБ у Полтавській області вимогу про негайне повернення тимчасово вилученого майна власнику.

21.10.2025 старшим детективом Підрозділу ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо негайного повернення ОСОБА_4 належних йому грошових коштів, які були вилучені 16.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що детективом Підрозділу ТУ БЕБ у Полтавській області було вчасно здійснено направлення клопотання про арешт майна засобами поштового зв`язку, а саме 17.10.2025, а також клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна власнику детективом розглянуте відповідно до вимог КПК України, про що прийнято процесуальне рішення, постанова від 21.10.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1