Рішення № 131186922, 23.10.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 295/1516/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Овруч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в особі філії ЖРУ АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Житомир, вул. Перемоги, 99, приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М., яка знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому просить визнати виконавчий напис №1733, виданий 21.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №ZRLWGK0000000001, посвідченого 18.04.2008 приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М. за реєстровим №448, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, к/р №32009100400 у УНБУ в Дніпровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованість за кредитом у розмірі 25200,62 доларів США; заборгованість за відсотками -23509,20 доларів США; комісія - 870,98 доларів США; пеня - 65761,15 долар США, а всього - 115 341 (сто п`ятнадцять тисяч триста сорок один) долар США 95 центів, що за курсом НБУ на 27.02.2019 (один долар США дорівнює 26,982628 гривень) становить 3 112 228 (три мільйони сто дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 93 копійок; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривен, а всього, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 3 115 728 (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 93 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн..

Мотивуючи тим, що 01.10.2024 він дізнався, що старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Залізко С.П. відкрито виконавче провадження №67596487 з примусового виконання виконавчого напису №1733, вчиненого 21.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 115341 долар США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 27.02.2019 становить 3 112 228, 93 грн., вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» надала відзив на позовну заяву, в якому просить, в разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу та розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримала 07.04.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа - Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень на позовну заяву не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримано 01.04.2025, про що свідчить реєстр кур`єрської доставки, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 21.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1733, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк за договором іпотеки №ZRLWGK0000000001, посвідченого 18.04.2008 приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області Кушнерчук О.М., за реєстровим №448, у розмірі 115341 долар США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 27.02.2019 становить 3 112 228, 93 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500,00 грн., що в загальному розмірі становить 3 115 728,93 грн. (а.с.17).

19.11.2021 старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Залізко С.П. відкрито виконавче провадження №67596487 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.18).

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинила виконавчий напис не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, також на день вчинення виконавчого напису він не отримував повідомлень іпотекодержателя у виді письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцем.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 до вказаного вище Переліку внесені зміни, зокрема, доповнено розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Отже, на момент вчинення виконавчого напису 21.06.2019, набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якою Перелік був доповнений розділом щодо іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Така обставина дає суду підстави дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, були визнані нечинними судовим рішенням.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18 зазначено, що «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому, врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, в цій же постанові Верховний Суд зазначає, що «Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання».

В матеріалах справи відсутні докази того, що нотаріусу для вчинення вищевказаного виконавчого напису був пред`явлений оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, який укладений між АТ КБ «Приватбанк» та позивачем, також відсутні жодні повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису, відтак вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

В позовній заяві позивач посилається на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.04.2026 та від 28.11.2017, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2018 та постанову Верховного Суду від 08.07.2020, оскільки вказані рішення суду позивачем не додані до позовної заяви, суд не може надати оцінку таким доказам.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі 605,60 грн., з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни у розмірі 605,60 грн..

Щодо вимоги представника відповідача - АТ КБ «Приватбанк» про зменшення розміру витрат на правову (правничу), заявленої у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу не заявлена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1733 від 21.06.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості у розмірі 3 115 728, 93 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (код ЄДРПОУ: 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн..

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч