Ухвала суду № 131185332, 23.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №642/5484/25

Провадження № 6/638/487/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68695864 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 45504 від 16.12.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7076520, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відступлено заявнику.

Враховуючи, що у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №45504 від 16.12.2021 про стягнення із боржника, ОСОБА_1 , заборгованості, з урахуванням положень ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У поданій заяві представник заявника просив провести судовий розгляд без його участі.

Інші учасники про дату та час судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явились, ніяких заяв чи клопотань не подали, що, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 видано виконавчій напис за № 45504 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG7076520 у розмірі 12399 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, внаслідок чого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG7076520, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відступлено заявнику.

Постановою приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 09.06.2025 відкрито виконавче провадження № 68695864 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою виконавця від 09.06.2025 виконавче провадження закінчено в зв`язку з тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2024 виконавчий напис № 45504 від 16.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Разом із тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 цього кодексу. У цьому випадку приписи статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Висновок суду відповідає правовій позиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що виконавче провадження закінчено, а за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. В. Зінченко