Ухвала суду № 131181016, 16.10.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/533/19

Провадження № 2/496/48/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву позивачки про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії частково, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину, за законом, про визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року, цивільну справу № 496/533/19 було передано на розгляд головуючій судді Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого засідання. Окрім того відповідачу був визначений термін для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року, цивільну справу № 496/1408/19 було передано на розгляд головуючому судді Пендюрі Л.О.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого засідання. Окрім того відповідачці був визначений термін для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 496/533/19 та цивільну справу № 496/1408/19, присвоївши об`єднаній справі № 496/533/19.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.10.2025 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від позовів та закриття провадження.

Представник відповідача 16.10.2025 року надав до суду заяву про врегулювання спору, підтримав надану позивачкою заяву та просив закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд заяви про закриття провадження без участі сторін та їх представників.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що об`єднане провадження у справі підлягає закриттю та заява позивачки задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Об`єднане провадження у справі № 496/533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії частково, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину, за законом, про визнання права власності в порядку успадкування за законом закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16.10.2025 року.

Суддя О.П. Портна