Рішення № 131180788, 23.10.2025, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200

Справа № 449/1861/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка», представник позивача -адвокат Білий Віталій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

17.12.2024 року до Перемишлянського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 262870,48 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3943,06 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27.05.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ).

25.07.2024р. на автодорозі М-06-Київ-Чоп сталось ДТП за участю транспортного засобу Джилі (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ).

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №014037/4615/0000557.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду від 12.09.2024 року (справа № 450/3711/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

В подальшому, на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 419670,48грн. Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту ТЗ визначеного на підставі рахунку №0000002176 від 01.08.2024р., рахунку №60 від 06.08.2024р., ремонтної калькуляції та протоколу огляду ТЗ.

Одночасно ПрАТ «СК «УНІКА» було замовлено проведення оцінки вартості збитку завданого страхувальнику. Відповідно вартість відновлювального ремонту ТЗ Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 477058,91грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 352221,49грн.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ) , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2024р.

Ha момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Джилі (д.н.з. НОМЕР_2 ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР № 216072530. Ліміт відповідальності ТДВ «СК «ГАРДІАН» становить - 160 000,00грн., франшиза 3200,00грн.

03.10.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» виконало своє зобов`язання та перерахувало ПрАТ «СК «УНІКА» - 156 800,00грн., що дорівнює ліміту страховика. Отже, просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 262870,00 грн., яка перевищує ліміт страховика. У зв`язку із вищенаведеним, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій зазначає, що вимоги позивача є завищеними та просить їх зменшити, а також зменшити витрати на правову допомогу. Долучила рахунок-фактуру на вартість запасних частин, згідно якої вбачається, розрахунки позивача практично збігаються з сумами заначеними в цьому рахунку-фактурі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно Договором добровільного страхування наземного транспорту №014037/4615/0000557 укладеного між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 , встановлено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 )

Натомість, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Джилі (д.н.з. НОМЕР_2 ) , яким керувала ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу ЕР № 216072530.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду у справі № 450/3711/24 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

З оглянутої копії страхового акту №0000002176 від 01.08.2024р., рахунку №60 від 06.08.2024р. встановлено, що сума страхового відшкодування становить 419670,48 грн.

Дослідженням копії платіжного доручення №182735 від 21.08.2024р. встановлено, що позивачем виплачено ТОВ НІКО-Захід страхове відшкодування за договором в сумі 342477,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 77193,48грн.

Відповідно вартість відновлювального ремонту ТЗ Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 477058,91грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ Мітсубіші (д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 352221,49грн.

Відповідно до платіжного доручення ТДВ «СК «ГАРДІАН» перерахувала ПрАТ «СК «УНІКА» 156800,00 грн. страхового відшкодування, відповідно до максимального ліміту відповідальності страховика.

Таким чином, не відшкодованою сумою страхового відшкодування залишилась сума у розмірі 262870,48 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідача 262870,00грн. шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3943,06 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До позовної заяви додано договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, укладеного між ПАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_5 ; додаткова угода №1 до Договору доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, укладеного між ПАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_5 ; договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_5 ; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_5 ; Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/36166 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 на загальну суму 30000 грн.; довіреність ПАТ «СК «Уніка» №783/4 від 20.12.2023 на Білого В.С. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС №000229.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 30000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1191, 1187 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 262870,48 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) грн., 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Уніка» (ЄДРПОУ: 20033533) судовий збір в розмірі 3943,06 (три тисячі дев`ятсот сорок три) грн., 06 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Уніка», ЄДРПОУ: 20033533, місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, корп. 4

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

Суддя А. В. Савчак