Ухвала суду № 131180772, 23.10.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9974/25

Провадження №1-кс/463/9524/25

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Львівського р-ну Львівської обл., українцю, громадянину України, безробітному, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №62024140110002972 від 31 грудня 2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за викликом, у тому числі телефонним; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 2 грудня 2024 року о 01:11 год, перебуваючи на прилеглій території ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою: вул. Майдан Гайдамаків, 9 у м. Городок Львівського району Львівської області, будучи працівником поліції, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, у ході несення служби у добовому наряді ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, перевищуючи надану владу, тобто умисно вчинячи дії, які явно виходять за межі наданих йому як працівнику поліції прав та повноважень, в порушення вимог ст. ст. 19, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 18, 23, 29, 37, 42, 43, 44, 45, 59, 64 Закону України «Про поліцію», абзаців 2, 3, 8-11 п. 1, п. 3, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, п.п. 1-3, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, безпідставно, безпричинно, порушуючи право особи на повагу до її гідності, розвернувши іншою стороною у напрямку затриманого ОСОБА_7 наявний у нього ліхтар, який одночасно являвся електрошоковим пристроєм контактної дії, перебуваючи у безпосередній близькості до затриманого, без попередження застосував до затриманого ОСОБА_7 , який опору не чинив, на поліцейського не нападав та через застосування кайданків перебував у безпорадному стані із явними ознаками обмежених можливостей, - спеціальний засіб - електрошоковий пристрій контактної дії, завдавши ним ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів електричним струмом, притуливши його до тулуба та інших частин тіла ОСОБА_7 , та, продовжуючи вчинення злочину, застосував фізичну силу (насильство), нанісши не менше одного удару правою рукою із затиснутим у її кулаці ліхтарем в область обличчя ОСОБА_7 , а також не менше одного удару правою ногою у взутті у ліву ногу ОСОБА_7 , спричинивши йому фізичний біль, а також тілесне ушкодження у виді забійного садна правої виличної ділянки. Продовжуючи свої злочинні дії, оперуповноважений СКП ВнП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуваючи у цьому ж місці, у цей же день, у період з 01:12 до 01:14 застосував до ОСОБА_7 фізичну силу (насильство), завдавши не менше одного удару ногою у взутті в голову, не менше одного удару ногою у взутті в обличчя, а також не менше одного удар ногою у взутті в область грудної клітини затриманого, спричинивши йому фізичний біль, а також тілесне ушкодження у виді закритого перелому кісточки носа зі зміщенням.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим останньому 22 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні такого.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави мотивує тим, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вказує, що на даний час щодо особи підозрювано встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк аж до 8 років. При цьому належний контроль з боку слідчого чи прокурора за виконанням вимог запобіжного заходу, вбачається ускладненим, оскільки військова агресія проти України, яка наразі триває, є ризиком, оскільки якісно погіршує криміногенну обстановку і суттєво обмежує можливості виконання органами державної влади своїх повноважень. Так, на цей час ОСОБА_5 звільнено зі служби в національній поліції через мобілізацію до лав ЗСУ.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні на думку слідчого свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце роботи свідків у вказаному кримінальному провадженні працівників поліції, що дає змогу останньому впливати на них з метою приховування дійсних обставин події, перекручування показань свідків чи зміни їх, та до моменту допиту свідків у судовому засіданні існуватиме ризик протиправного позапроцесуального впливу на них з метою схилити до надання вигідних йому показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Свідок є знайомим підозрюваного, тому ймовірність та можливість для підозрюваного незаконно впливати на нього не виключається та є високоймовірною з урахуванням обставин злочину.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_5 є колишнім працівником поліції, місце його проживання віддалене від місця проведення досудового розслідування.

Відтак сторона обвинувачення вважає, що для запобігання цим ризикам з огляду на характеристику злочину та особу підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у виді застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що відсутні ризики для обрання застави в зазначеному розмірі, просив враховувати, що підозрюваний жодного разу не порушив покладеного процесуальним законом обов`язку, а тому просив обрати домашній арешт або заставу в мінімально визначеному розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив врахувати його сімейна та матеріальне становище.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питанняпро застосуваннязапобіжного заходувідносно підозрюваного,слідчий суддявраховує вимогип.п.3,4і 5Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

З матеріалів клопотання, зокрема долученого до такого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024140110002972 від 31 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 365 КК України

22 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівська обл. від 18 лютого 2025 року, актом огляду відеозапису від 6 лютого 2025 року, протокол допиту ОСОБА_7 від 29 липня 2025 року, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11 вересня 2025 року, протокол огляду від 12 вересня 2025 року, висновок експерта №662 від 30 липня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 жовтня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 жовтня 2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнавання за фотознімками від 16 жовтня 2025 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16 жовтня 2025 року, витяг з наказу начальника ГУНП у Львівській обл. №400 о/с від 15 вересня 2023 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання,яке загрожуєйому вразі визнанняйого винниму вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушень,а такожте,що вінє колишнімпрацівником поліції,на данийчас звільненийзі службив національнійполіції узв`язкуз мобілізацієюдо лавЗСУ,відтак маєшироке колознайомих,у томучислі ісеред службовихосіб правоохороннихорганів,та обізнанийіз особливостямироботи правоохоронноїсистеми,свідчить провисокий ступіньризику переховуваннявід судута слідства.Крім того підозрюваний використовувати свій авторитет та здобутий досвід може незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитувались судом, з метою зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді застави.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

На підставінаведеного,слідчий суддявважає,що інші,більш м`якізапобіжні заходиє недостатнімидля запобіганняризикам,встановленим всудовому засіданні,в порядкуст.177КПК України,а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш тяжчого запобіжного заходу ніж зазначеного в клопотанні не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 176 КПК України домашній арешт є тяжчим запобіжним заходом ніж застава, тому слідчий суддя обмежений доводами подано клопотання про застосування запобіжного заходу та не можу вийти за його межі, обравши підозрюваному тяжчий запобіжний захід ніж той, який просить застосувати сторона обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальне становище та сімейний стан, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків та наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, мати з інвалідністю першої групи, відсутність будь яких відомостей про порушення підозрюваним за час досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків у відповідності до положень КПК України, а також беручи до уваги, що матеріали клопотання не містять будь яких відомостей про матеріальне становище підозрюваного, наявність в нього рухомого та нерухомого майна, беручи до уваги інформацію про доходи підозрюваного, враховуючи, що обрана застава не повинна бути непомірною для підозрюваного та повинна забезпечувати його належну процесуальну поведінку, а тому на думку слідчого судді у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави слід визначити в межах 20 (двадцяти) розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя не може покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки не може обмежити його спілкування з неконкретизованим колом осіб, а в клопотанні не конкретизовано таких.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчогов ОВСПершого слідчоговідділу (здислокацією ум.Львові)ТУ ДБРу м.Львові ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 23 грудня 2025 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1