Ухвала суду № 131180231, 17.10.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року ЧернігівСправа № 620/7821/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Маслак Марії Станіславівни про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/7821/24.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що при виконанні рішення суду від у справі №620/16958/23 відповідач зменшив розмір пенсії з 90 % до 80 % та розмір грошового забезпечення, який був проведений на виконання рішення суду у справі № 620/7821/24, що свідчить про протиправність його дій.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області заперечення на заяву не подано.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 11.04.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024 №ФЧ60389 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 11.04.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024 №ФЧ60389, станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмовити у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2023 без обмеження її виплати максимальним розміром у розмірі 90% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Дане судове рішення набрало законної сили та 20.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/7821/24 позивачу, за яким 14.08.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78851723.

Відповідно до наданих позивачем перерахунків пенсії станом на 01.03.2024, 01.11.2024, 01.01.2025, 01.03.2025, розмір пенсії позивача обраховано з показників менших ніж зазначено у довідці від 09.04.2024 №ФЧ60389 та виходячи з 80% сум грошового забезпечення.

При цьому суд враховує, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 11.04.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024 №ФЧ60389, станом на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.03.2023 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

У рішенні від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» ЄСПЛ зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Отже, відповідач не може ставити під сумнів рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24, оскільки це порушує принцип верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормоюстатті 1291 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженомустаттею 8 Конституції Українипринципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених в заяві, та не надано суду доказів належного виконання рішення у справі № 620/7821/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відтак, враховуючи встановлену судом протиправність дій пенсійного органу під час перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання рішення суду від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області для вжиття відповідних заходів реагування.

За змістом ч. 5ст. 249 КАС Україниз метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому на виконання приписів ч. 5ст. 249 КАС УкраїниГоловному управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області слід встановити місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, заяву представника позивача Маслак Марії Станіславівни підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неналежного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24.

Постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення від 21.08.2024 по справі № 620/7821/24.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області заходи повідомити Чернігівській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко