Рішення № 131179871, 20.10.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13155/25

РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №751 від 25.07.2025 року про відмову в обчисленні пенсії відповідно довідок про заробітну плату №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з дати звернення за її перерахунком, а саме з 19.07.2025 року з врахуванням найбільш сприятливого періоду по заробітній платі відповідно до довідок №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року та провести виплату з урахуванням проведених раніше виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 19.07.2025 року, через особистий кабінет на порталі ПФУ подала заяву про перерахунок пенсії (роздруківка заяви додається), а саме зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 для обрахунку пенсії, яка по принципу екстериторіальності була направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

До заяви було додано: - доповнення, яким позивачка при перерахунку пенсії просила застосувати заробітну плату за 60 місяців стажу до 1 липня 2000 року, а саме з 01.01.1990 по 31.12.1994 року, з оптимізацією 10 відсотками від загального стажу, а саме 31 місяць з 01.01.1990 року по 31.07.1992 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про реорганізацію підприємства №1302/69 від 03.07.2025 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про заробітну плату позивачки за період 01.1992 11.1992 №1302/68 від 03.07.2025 року; - архівна довідка архівного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради про заробітну плату позивачки в ТОВ «Фрегат» за період 11.1992 12.1994 №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року (копії довідок додаються, оригінали знаходяться у позивачки).

25 липня 2025 року ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення №751 про відмову в перерахунку пенсії позивачки.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що Довідки про заробітну плату від 03.07.2025 за № 1302/68 та від 16.07.2025 за № 04-01/109/2025 додані позивачкою до заяви про перерахунок від 19.07.2025 не підлягають врахуванню для обчислення пенсії, оскільки не підтверджені первинними документами, акт перевірки даних довідок також відсутній. Отже, підтвердження вищезазначених довідок про заробітну плату встановлюється виключно на підставі первинних документів або за результатами перевірки підстав її видачі, проведеної спеціалістами органів Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року залучено у якості другого відповідача по даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзиву на позовну заяву не надало.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивачка з 02.06.2024 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

19.07.2025 року, позивачка через особистий кабінет на порталі ПФУ подала заяву про перерахунок пенсії (роздруківка заяви додається), а саме зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 для обрахунку пенсії, яка по принципу екстериторіальності була направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

До заяви було додано: - доповнення, яким позивачка при перерахунку пенсії просила застосувати заробітну плату за 60 місяців стажу до 1 липня 2000 року, а саме з 01.01.1990 по 31.12.1994 року, з оптимізацією 10 відсотками від загального стажу, а саме 31 місяць з 01.01.1990 року по 31.07.1992 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про реорганізацію підприємства №1302/69 від 03.07.2025 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про заробітну плату позивачки за період 01.1992 11.1992 №1302/68 від 03.07.2025 року; - архівна довідка архівного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради про заробітну плату позивачки в ТОВ «Фрегат» за період 11.1992 12.1994 №04- 01/109/2025 від 16.07.2025 року (копії довідок додаються, оригінали знаходяться у позивачки).

25 липня 2025 року ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення №751 про відмову в перерахунку пенсії позивачки. Підставою для відмови в перерахунку пенсії відповідач вказав, що надані позивачкою довідки не підлягають врахуванню, оскільки не підтверджені первинними документами.

Позивачка вважає такі дії відповідача протиправним та таким, що порушують її право на соціальний захист, а тому звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно статті 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Як встановлено з матеріалів справи, що позивачка з 02.06.2024 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

19.07.2025 року, позивачка через особистий кабінет на порталі ПФУ подала заяву про перерахунок пенсії, а саме зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 для обрахунку пенсії, яка по принципу екстериторіальності була направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

До заяви було додано: - доповнення, яким позивачка при перерахунку пенсії просила застосувати заробітну плату за 60 місяців стажу до 1 липня 2000 року, а саме з 01.01.1990 по 31.12.1994 року, з оптимізацією 10 відсотками від загального стажу, а саме 31 місяць з 01.01.1990 року по 31.07.1992 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про реорганізацію підприємства №1302/69 від 03.07.2025 року; - архівна довідка ПАТ «УБ ХАЕС» про заробітну плату позивачки за період 01.1992 11.1992 №1302/68 від 03.07.2025 року; - архівна довідка архівного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради про заробітну плату позивачки в ТОВ «Фрегат» за період 11.1992 12.1994 №04- 01/109/2025 від 16.07.2025 року.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), № 21987/93, п. 95).

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з цим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» визначено, що ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, п. 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Va№ Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пп. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Суд зазначає, що 25 липня 2025 року ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення №751 про відмову в перерахунку пенсії позивачки та зазначило підставу для відмови в перерахунку пенсії те, що надані позивачкою довідки не підлягають врахуванню, оскільки не підтверджені первинними документами.

Твердження відповідача про те, що довідки про перерахунок пенсії не підлягають врахуванню, оскільки не підтверджені первинними документами, є безпідставними, оскільки для перерахунку пенсії необхідно подавати первинні документи, що підтверджують право на перерахунок, такі як трудова книжка чи інші документи (довідки тощо), що підтверджують страховий стаж.

Щоб отримати перерахунок, особа маєте надати Пенсійному фонду первинні документи, які підтверджують такі підстави перерахунку (довідки про зарплату, трудову книжку, військові документи, тощо).

Крім цього, суд зауважує, що підтвердження достовірності даних довідки здійснюється, шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.

Відтак, неможливість пенсійним органом провести перевірку відповідності відомостей щодо заробітної плати позивача наданим документам, не є підставою для відмови у врахуванні заробітної плати, зазначеної в довідках про заробітну плату.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 року у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Суд також зазначає, що надані позивачкою довідки містили посилання на первинні документи, на підставі яких вони видані, підприємство яке їх видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданих довідок у відповідача були відсутні як і підстави для їх неврахування.

Враховуючи наведене суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №751 від 25.07.2025 року про відмову в обчисленні пенсії відповідно довідок про заробітну плату №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з дати звернення за її перерахунком, а саме з 19.07.2025 року з врахуванням найбільш сприятливого періоду по заробітній платі відповідно до довідок №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року та провести виплату з урахуванням проведених раніше виплат, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу позивачки, що оскільки остання перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснило розгляд її заяви за принципом екстериторіальності, а тому з огляду на наведене саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язувати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Однак, згідно ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що задоволення повністю вказаних позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень, дотримання заявником усіх визначених законом умов та вчинення суб`єктом владних повноважень необхідних дій, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання відповідача саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (орган в якому позивачка перебуває на обліку) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії із всіма наданими документами, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №751 від 25.07.2025 року про відмову в обчисленні пенсії ОСОБА_1 відповідно довідок про заробітну плату №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2025 року про перерахунок пенсії згідно довідок про заробітну плату №1302/68 від 03.07.2025 року, №04-01/109/2025 від 16.07.2025 року, та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б,м. Запоріжжя,Запорізька обл., Запорізький р-н,69005 , код ЄДРПОУ - 20490012) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук