Рішення № 131179470, 20.10.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2025 року справа № 520/11075/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІВАЛ СЕРВІС" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІВАЛ СЕРВІС" (далі по тексту відповідач), в якій просить стягнути до бюджету України кошти відповідача, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 928 010,00 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка утворилася у результаті прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень. Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді прийняття та направлення на адресу боржника податкової вимоги, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим податковий орган звернувся до суду із даною позовною заявою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Судом вжито вичерпних заходів до повідомлення відповідача про розгляд справи на адресу, яка є актуальною адресою відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана в позовній заяві. Направлена відповідачу судова кореспонденція повернулася до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи відповідач зареєстрований за адресою, на яку судом було направлено судову кореспонденцію. Таким чином, відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження у справі без поважних причин.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позов у повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача 10.10.2025 подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку ГУ ДПС у Харківській області, є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

У результаті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість Головним управлінням ДПС у Харківській області було складено акт від 11.08.2023 №24318/20-40-07-04-05/44436960. Зазначений акт надсилався засобами поштового зв`язку на адресу відповідача.

Згідно з розрахунком податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий борг», у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на загальну суму 2 926 990 (два мільйони дев`ятсот двадцять шість дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. та з адміністративного штрафу та інших санкцій у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Відповідачу нараховано грошове зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 №00317340704 на загальну суму 2 296 990,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 №00317310704 на загальну суму 1 020,00 грн.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг у загальній сумі 2 928 010,00 грн, що підтверджено обліковими картками у ІТС «Податковий блок», яка підлягає до стягнення.

У зв`язку з несплатою грошових та податкових зобов`язань, податковим органом було виставлено позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 22.01.2024 №0000298-1312-2040 про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача. Зазначена податкова вимога за наявними у суду доказами відповідачем не оскаржувалась та є чинною.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом прийнято податкову вимогу від 20.11.2023 №0009308-1312-2040 про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача, якою є вулиця Клочківська, будинок 174, місто Харків, Харківська область, 61145, станом на дату прийняття податкових повідомлень-рішень, та поштове відправлення із податковою вимогою повернуто контролюючому органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України зазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкового боргу в добровільному порядку або доказів його спростування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що відповідач звертався до суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг, відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 2 928 010,00 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, Харківська область, 61057, код ЄДРПОУ: 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІВАЛ СЕРВІС" (вулиця Бориса Шрамка, 20, місто Харків, Харківський район, Харківська область, 61052, код ЄДРПОУ: 44436960) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - задовольнити повністю.

Стягнути до Державного бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІВАЛ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 44436960), з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, податковий борг у розмірі 2 928 010 (два мільйони дев`ятсот двадцять вісім тисяч десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.10.2025.

Суддя Ніколаєва О.В.