Ухвала суду № 131179366, 20.10.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку виконання судового рішення

20 жовтня 2025 року Справа № 480/2027/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 480/2027/24, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп.

09.07.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07/08/2024 у справі № 480/2027/24 шляхом:

- перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням збільшеного показника середньої заробітної плати в розмірі 12983,10 грн (10846,37 *1,197).

Дана заява обгрунтована тим, що 16.06.2022 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням усередненого показника середньої заробітної плати (доходу) в Украіїні, з якоії сплачені страхові внески та який враховується для призначення пенсії за 2019-2021 роки, в розмірі 10846,37 грн. Натомість, відповідач здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 480/2027/24, застосовує показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) і саме його збільшує на коефіцієнти індексації з 01.03.2023 - 1,197 та з 01.03.2024 - 1,0796, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати позивачу до суми 3476,13 грн.

На день подання позову до суду розмір пенсійної виплати позивача становив 5137,67 грн, а після виконання рішення суду може становити 3476,13 грн. Таким чином, той порядок виконання рішення суду, який застосовує відповідач призводить до зменшення розміру пенсії позивача, що не припустимо, адже в такому випадку нівелюється сама суть рішення суду.

Тому, на думку представника позивача, є необхідність у встановленні порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07/08/2024 у справі № 480/2027/24, який дозволить поновити порушене право позивача на проведення належної індексації її пенсії.

Ухвалою суду від14.07.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.07.2025 представником відповідача до суду подано пояснення на заяву позивача про встановлення порядку виконання рішення суду.

24.09.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у Сумському районі Сумської області.

У судове засідання 20.10.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 480/2027/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.

Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Так, у рішенні від 07.08.2024 у справі № 480/2027/24 Сумський окружний адміністративний суд не зазначив конкретний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який необхідно враховувати для індексації пенсії.

З огляду на наведене, суд зауважує, що обраний заявником спосіб захисту, шляхом встановлення порядку виконання вказаного рішення не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі № 803/3805/15 зазначив, що системний аналіз правової норми ст.378 КАС України дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.

Суд також зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача, зміна застосованого судом способу захисту, не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права відповідно до ст.245 КАС України.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а (К/9901/1034/17).

Суд зазначає, що незгода позивача з результатом виконання судового рішення є підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій або рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання судового рішення у порядку ст. 383 КАС України, а не встановлення порядку його виконання.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення порядку виконання рішення суду. Відтак відповідна заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №480/2027/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець