Ухвала суду № 131178545, 20.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32709/25

У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.07.2025 року, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Сахарова»; визнати протиправною та скасувати Постанову № 35-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2025 року, видану Державною інспекцією архітектури та містобудування України у відношенні Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова».

Ухвалою судді від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.10.2025 до суду від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заяви Лісова Наргіз Шохрат Кизи, яка представляє інтереси Державної інспекції архітектури та містобудування України, зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із даними вимогам, встановлений ст. ст. 122, 286 КАС України.

Зокрема, копію спірної постанови отримав представник кооперативу адвокат Дімоглов О.І. лише 12.09.2025, тоді як позовна заява датована 25.09.2025.

Це свідчить, на переконання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, про те, що позивач не скористався своєчасно своїм правом на звернення до суду за захистом порушених прав протягом десятиденного строку, передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту коли він дізнався про таке порушення, тобто на тринадцятий день від початку періоду, протягом якого можна було подати відповідну заяву до суду.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, предметом даного позову є, у т.ч., постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф згідно з Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В свою чергу, стаття 286 КАС України визначає спеціальні правила розгляду адміністративних справ, які пов`язані з оскарженням постанов, рішень або дій/бездіяльності органів (посадових осіб), прийнятих у межах провадження про адміністративне правопорушення, тобто у справах, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Такі справи розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами (тобто районними, міськими), а не окружними адміністративними судами.

Постанова (рішення) ДІАМ про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не є постановою у справі про адміністративне правопорушення в розумінні КУпАП, а тому стаття 286 КАС України в цьому випадку не застосовується.

Більш того, ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що в самій постанові № 35-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2025 зазначено: «Постанова може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову».

Таким чином, посилання представника відповідача на статтю 286 КАС України, як на норму, що визначає процесуальні строки звернення до суду у даній категорії справ, є помилковим. Зазначена стаття регулює особливості провадження у справах щодо оскарження постанов (рішень, дій чи бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, прийнятих у межах провадження про адміністративні правопорушення за КУпАП, що не має відношення до спірних правовідносин.

Водночас, порядок та строки оскарження постанов про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності прямо встановлені статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою така постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Саме ці положення підлягають застосуванню у даній справі, а представник відповідача сама ж наголошує, що звернення позивача до суду відбулося на 13 день.

Отже, твердження представника відповідача про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду є необґрунтованими, а всі наведені у заяві норми права застосовані представником суб`єкта владних повноважень невірно, в тому числі й спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого ним же й прийнята спірна постанова.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про залишення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Сахарова» без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк