Ухвала суду № 131178423, 17.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35155/25

УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ОПШ 052999 від 16.09.2025 року, якою накладено на відповідно ТОВ «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» штраф у розмірі 34000 грн.

Ухвалою від 17.10.2025 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов ТОВ «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 052999 від 16.09.2025 р., винесеної Управлінням державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивач вказує, що фактичне стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі істотно ускладнить ефективний судовий захист, оскільки позивач буде змушений здійснювати дії для повернення неправомірно стягнених сум з державного бюджету, що потребує додаткових процесуальних зусиль, часу та фінансових витрат, а також очевидними є ознаки протиправності постанови, оскільки ТОВ «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, а виконувало функції експедитора, тоді як фактичним перевізником виступало ТОВ «АМБРА ТРАНС», що здійснювало перевезення на належному йому транспорті та транспорті, який перебуває у користуванні за договором лізингу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів обставин та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб, а в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

Крім того, у вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.5, 8 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТРАНС ПІВДЕНЬ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2025 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

СуддяН.А. Кузьменко