Ухвала суду № 131178196, 20.10.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

20 жовтня 2025 року№ 380/19081/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження в місті Львові звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення в адміністративній справі № 380/19081/24 та адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 13445001094 від 16.08.2024 про відмову ОСОБА_1 про перехід на пенсію за Законом України «Про державну службу» відповідно до заяви від 09.08.2024;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 з 09.08.2024 пенсію за віком на підставі пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ;

З метою виконання рішення суду встановив такий порядок та спосіб його виконання: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язав зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 01.06.1995 по 02.09.2024.

Це рішення набрало законної сили 29.04.2025, на його примусове виконання суд видав виконавчі листи.

18.09.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Суд встановив судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати суду звіт про виконання рішення суду у справі № 380/19081/24 в строк до 20.10.2025.

22.09.2025 року відповідач подав звіт про виконання рішення, де зазначив, що на виконання рішення від 20.01.2025 у справі №380/19081/24 ОСОБА_1 з 09.08.2024 переведено на пенсію по віку згідно Закону України Про державну службу. Розмір пенсії після перерахунку становив 2361 грн. Зобов`язань щодо врахування довідок про складові заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця судовим рішенням на Головне управління не покладено, оскільки зазначені вимоги визнані судом передчасними.

Питання здійснення судового контролю за виконанням рішення суду врегульовано так:

відповідно до статтей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої, п`ятої та одинадцятої статті 383-3 КАС України:

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу;

- суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними;

- якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання про прийняття звіту, керується такими мотивами:

рішенням у справі №380/19081/24, яке набрало законної сили, суд зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській призначити ОСОБА_1 з 09.08.2024 пенсію за віком на підставі пункту 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ. Відповідач до звіту додав рішення від 15.05.2025 № 134450001094 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду з 09.08.2024 (а.с.170)

Зі змісту звіту та рішення від 15.05.2025 № 134450001094 зрозуміло таке.

- ОСОБА_1 із 09.08.2024 призначено пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 та пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» № 889;

- при обчисленні розміру пенсії заявниці ГУ ПФУ визначило, що пенсія становитиме 60% від заробітку на посаді держслужбовця;

- для обчислення розміру пенсії ГУ ПФУ визначило заробіток у розмірі нуль гривень, з огляду на це основний розмір пенсії державного службовця від такого середнього заробітку, також визначений у розмірі 0 (нуль) грн.;

- ГУ ПФУ призначило заявниці доплату до мінімальної пенсійної виплати (2361 грн., тобто один прожитковий мінімум) та, як наслідок, визначило розмір пенсії держслужбовця в сумі 2361грн.

Описаний підхід ГУ ПФУ щодо обчислення розміру пенсії заявниці як 60% від 0 (нуля) грн. заробітку державного службовця ґрунтується на тому, що рішення суду не містить зобов`язань здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Оцінюючи наведені обставини суд дійшов висновку, що попри формально здійснене призначення позивачці пенсії на підставі Закону №3723-ХІІ, відповідач фактично лише імітує (створює видимість) виконання рішення суду, оскільки проводить розрахунок розміру пенсії як 60% від « 0,000 грн.», а не відповідно до статті 37 цього закону - у розмірі 60 відсотків від заробітку державного службовця. Адже суд зобов`язав відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, за змістом якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати. Заявниця разом із позовом надала суду докази того, що додавала до заяви, на підставі якої суд зобов`язав відповідача призначити їй пенсію, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, визначені за формами згідно з додатками до Постанови № 622. Отже, ці довідки відповідно до статті 37 Закону №3723-XII є належним джерелом інформації про доходи заявниці, що в силу закону повинен враховуватися при обчисленні розміру її пенсії, проте відповідач їх не враховує з надуманих причин, а натомість обчислює пенсію позивачці із невідомо на підставі яких документів встановленого заробітку в сумі нуль гривень.

Суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в описаний спосіб саботує реалізацію власних повноважень, визначених Законом №3722-ХІІ (обчислити розмір пенсії виходячи із заробітку держслужбовця) та нівелює ефективність судового захисту, створюючи видимість виконання рішення суду, а фактично створює передумови для виникнення «нового» спору з позивачкою. Проте суд не бачить підстав для висновку, що між сторонами є новий спір, а кваліфікує наведені обставини як неповне виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили, яким відповідача зобов`язано призначити пенсію в т.ч. відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII .

Із урахуванням того, що рішення суду виконано лише частково, суд застосовує приписи частини 11 статті 382-3 КАС України приймає звіт про виконання судового рішення в частині призначення позивачці з 09.08.2024 пенсії за віком на підставі пп. 10,12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту в частині належного обчислення розміру пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII - з урахуванням відомостей про заробіток, наведених у довідках про розмір заробітної плати, що долучалися до заяви про перехід на пенсію державного службовця.

Суд додатково роз`яснює відповідачу, що відповідно до статті 382-3 КАС України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 14,248,256,293,294,295,370,372,382-382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.09.2025 як такий, що підтверджує часткове виконання рішення суду у справі №380/19081/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/19081/24 - до 05 листопада 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати суду в строк до 05.11.2025 відомості про П.І.Б. та РНОКПП керівника цієї установи..

Ухвала суду набирає законної сили з дати її складення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаль Р.М.