Ухвала суду № 131177338, 20.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

20 жовтня 2025 року Київ № 320/22431/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №320/22431/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №320/22431/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.03.2023 №219310411 Головного управління ДПС у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» фінансової санкції в розмірі 53 512,92 грн.

Стягнуто судові витрати (судовий збір) у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

08.10.2025 судом зареєстровано заяву позивача про виправлення описки у рішенні, а саме виправити описку допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 320/22431/23, заначивши правильно слова «задовольнити повністю», замість неправильного «задовольнити частково» та виключити абзац четвертий резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 320/22431/23.

В обґрунтування заяви зазначається, що зі змісту мотивувальної частини та абзацу другого резолютивної частини рішення суду, позовні вимоги позивача, а саме про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2023 №219310411 Головного управління ДПС у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» фінансової санкції в розмірі 53 512,92 грн задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №320/22431/23 зазначається, що «з огляду на відсутність у діях товариства будь-яких протиправних дій чи бездіяльності, що могли б стати підставою для притягнення його до відповідальності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій. Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог».

Враховуючи зазначене, судом у рішенні від 22.09.2025 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.03.2023 №219310411 Головного управління ДПС у м. Києві про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» фінансової санкції в розмірі 53 512,92 грн. Тобто адміністративний позов був задоволений повністю в межах позовних вимог позовної заяви.

Водночас, у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та 33750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У рішенні від 22.09.2025 суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн. за підготовку позову та його подання до суду, в тому числі, збирання доказів, підготовку та подання відповіді на відзив.

Таким чином, адміністративний позов було задоволено частково та стягнуто судові витрати (судовий збір) у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд зазначає, що вказане у заяві позивача про виправлення описки не є опискою суду в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (Постанова ВП ВС від 12.09.2024 у справі № 990/162/23).

Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2025 у справі № 320/22431/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Води» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

СуддяПарненко В.С.