Ухвала суду № 131176178, 20.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2025 рокуСправа №160/18594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали справи №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними і скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA11000000025-КТ та 24UA11000000026-КТ, а також Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093 та UA110110/2024/000094.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.07.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року було роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/17258/24, виділивши 2 самостійних проваджень, залишивши в провадженні адміністративної справи №160/17258/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 № 24UA11000000025-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093;

- стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір.

Передано справу №160/17258/24 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. та присвоєно порядковий номер №160/18594/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17). На вирішення експертизи поставлено експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Цією ж ухвалою від 13.08.2024 зупинено провадження у справі №160/18594/24 до одержання судом результатів експертизи.

17.02.2025 судовим експертом Світланою Міан складено висновок експерта №2409-24 за результатами проведення судової експертизи у адміністративній справі №160/18594/24 та матеріали справи №160/18594/24 були повернуті на адресу суду.

05.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи.

26.03.2025 ухвалою суду постановлено: подальший розгляд справи №160/18594/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; викликати експерта Міан Світлану в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, що відбулось 24.04.2025 експертом Міан С.Г. були надані усні пояснення стосовно висновку №2409-24 за результатами проведення судової експертизи у адміністративній справі №160/18594/24.

21.05.2025 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛТЕКС та призначено повторну судову товарознавчу експертизу у адміністративній справі №160/18594/24; долучено до матеріалів справи №160/18594/24 зразки товарів НМ-080 (маркування на пакеті НМ-80), НМ- 095 (маркування на пакеті НМ-90), проби яких взято 29.05.2024.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Зупинено провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у справі №160/18594/24. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.10.2025 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 237, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Продовжити розглядати справи та призначити підготовче засідання 06.11.2025 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець