Ухвала суду № 131174521, 21.10.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7899/25

Провадження №1-кс/463/9347/25

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025140110001974 від 28.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №62025140110001974 від 28.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, з підстав та мотивів викладених у таких.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити такі у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшли заперечення на клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи також ухвалу Львівського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи № 463/7899/25 (провадження №1-кс/463/8031/25), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025140110001974 від 28.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про те, що посадові особи БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» код 44869663 та БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» код 44828611, а саме засновник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_4 (діючий заступник міського голови міста Маріуполя з питань діяльності виконавчих органів ради), керівник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_5 (колишній Голова Бахмутської районної державної адміністрації Донецькій області), менеджер із логістики БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» та засновник і керівник БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» ОСОБА_6 здійснюють торгівлю автомобілями завезеними в Україну, як гуманітарна допомога від імені Шведського благодійного фонду «BLAGULA BILEN».

У результаті обшуку земельної ділянки із господарськими спорудами з кадастровим номером: 4610136800:02:005:0525 виявлено та вилучено, у тому числі:

- автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_1 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_2 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки MERCEDES Atego синього кольору номерний знак НОМЕР_3 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки MERCEDES Atego жовтого кольору номерний знак НОМЕР_4 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки PEUGEOT EXPERT червоного кольору номерний знак НОМЕР_5 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки RENAULT TRAFFIC сірого кольору номерний знак НОМЕР_6 (з документами та ключами до нього);

- автомобіль марки AUDI A3 чорного кольору номерний знак НОМЕР_7 (з документами та ключами до нього), на яке

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 (справа №463/7899/25, провадження №1-кс/463/8031/25) накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02.10.2025 в частині накладення арешту на зазначене вище майно ухвалу Личаківського районного суду м.Львова залишено без змін.

16.10.2025 від представника власника майна надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивує тим, зазначені вище автомобілі не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення на них арешту з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, таке майно необхідне для доказування, проведення слідчих та процесуальних дій, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час його вилучення. При цьому слідчим суддею враховуються обставини встановлені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 02.10.2025, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 , які з часу постановлення даної ухвали через нетривалий час не змінилися.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна.

Зазначене не перешкоджає подальшому зверненню з аналогічними клопотаннями до слідчого судді у разі зміни обставин, які зумовили накладення арешту на майно, зокрема, після проведення слідчих дій та судових експертиз із цим майном.

Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62025140110001974 від 28.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1