Рішення № 131174040, 22.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1620/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ГАЛ Л. Л., присяжних: Дев`ятко Л.Л.,Іванюк М.М., заучастю секретаряФазекаш Н.В., заявника ОСОБА_1 ,представника заявниказа ордером адвокатаПопович Ш.О.,адвоката особи,стосовно якоїрозглядається справаза дорученням ПензеникВ.І.,який бравучасть врежимі відеоконференції,представника заінтересованоїособи Берегівськоїміської радияк органуопіки тапіклування -за довіреністюКенийз Н.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особавиконавчий комітетБерегівської міськоїради якорган опікита піклування,про визнанняособи недієздатною,встановлення опікита призначенняопікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме його брата, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та просив призначити опікуном ОСОБА_2 його, заявника ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на даний час вінпроживає разомзі своїмбратом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Берегове.

Їх батьки померли, брат ніколи не мав власної сім?ї, а заявник розлучений.

ОСОБА_2 завжди мав психічні відхилення, у зв?язку із чим завжди вважали його трохи «дивним». Напевно через це він ніколи не зміг собі знайти дружину та не служив в армії.

У 2023році узв`язку іззагостренням йогохвороби вінбув примусовогоспіталізований до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, де лікувався з 31.07.2023 року по 04.09.2023 року.

Брат цілимиднями перебуваєвдома,нікуди невиходить. ОСОБА_3 випадки,коли він говорить вголоссам зсобою такричить. ОСОБА_4 ,що говоривдо дверей.Любить дивитисьу стелю та слухати церковні дзвони тричі на день. Курей сприймає як членів сім?ї, дуже прив?язаний до них. Телевізор не дивиться взагалі, книжки та газети не читає.Оскільки заявник з братом проживають двоє та більше в них немає близьких осіб, томуйого доглядом займається виключно заявник та несе за нього відповідальність.

Ураховуючи стан брата, з метою можливості отримання ним належної опікийого слід визнати недієздатним.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2025 року від органу опіки та піклування Берегівської міської ради витребувано подання про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 (а. с. 35).

20жовтня 2025року органопіки тапіклування Берегівськоїміської ради подав до суду подання, в якому рекомендує призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених в ній та зазначив, що брат хворіє з 26 років, раніше ним опікувалася матір, однак після її смерті останні 5 років він доглядає за ним. З часом його стан здоров`я погіршується.

Представника заявника адвокат Попович Ш.О. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 також підтримав, зазначивши, що ОСОБА_2 має інвалідність та дійсно проживає разом із заявником, інших родичів чи близьких осіб, які б ним опікувалися, немає.

Представник органу опіки та піклування Берегівської міської ради Кенийз Н.О. підтримала подання органу опіки та піклування на підставі здійснення обстеження матеріально-побутових умов життя заявника.

Адвокат особи, стосовно якого розглядається справа про визнання його недієздатним ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки вона відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність - це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Зідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради № 90 від 09.05.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» з 31.07.2023 року по 04.09.2023 року з діагнозом Амнестичний розлад, помірно виражений, внаслідок алкогольної енцефалопатії (а. с. 20).

У 2023році узв`язку іззагостренням йогохвороби вінбув примусовогоспіталізований до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради», де лікувався з 31.07.2023 року по 04.09.2023 року.

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 300468 від 26.10.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом третьої групи (а. с. 22).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Берегівської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні актом про підтвердження факту проживання № 532 від 29.04.2025 року (а. с. 24).

Як вбачається з проведеної у справі комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи (висновок судово-психіатричного експерта № 375), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,страждає нахронічний стійкийпсихічний розладуу форміВираженого психоорганічногосиндрому,апатичний варіантвнаслідок органічногоураження головногомозку (токсичноїенцефалопатії),що позбавляєйого здатностірозуміти значеннясвоїх дійта керуватиними (а. с. 46-49).

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розладу у формі Вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант внаслідок органічного ураження головного мозку (токсичної енцефалопатії), не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні всі правові підстави для визнання його недієздатним.

При ухваленні рішення про визнання особи недієздатною слід вирішити питання про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Відповідно до ст.41ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Згідно ч. 1 ст.41ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст.300ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнивши подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 295, 299, 300, 352-355 ЦПК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради як орган опіки та піклування, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 04053683, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради - задовольнити і призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: Присяжні: Лайош ГАЛ Людмила ДЕВ`ЯТКО МиколаІВАНЮК