Постанова № 131173969, 23.10.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1270/25

3/152/409/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 11 вересня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , під час перевірки спільно із ССД сім`ї ОСОБА_1 , яка ухилилася від покладених на неї ст. 184 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши належних умов проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, завчасно та належним чином засобом поштового зв`язку за адресою проживання, що вказана нею у протоколі про адміністративне правопорушення, поштова кореспонденція повернулася із відміткою «адресат відмовився». Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженнями у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки. За змістомст. 268 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 184 КУпАПможуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що судом дотримано порядок виклику ОСОБА_1 в судові засідання і вона з власної волі не скористалася правом дати пояснення в суді, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без її участі на підставі поданих доказів. При цьому, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання шляхом оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031987 від 11 вересня 2025 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3), актом обстеження умов проживання від 11 вересня 2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою про склад сім`ї (а.с.6), довідкою-характеристикою (а.с.7), довідкою про склад сім`ї (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовийзбір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський