Ухвала суду № 131169906, 22.10.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/12/23

Провадження № 2/708/3/25

УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю та

ВСТАНОВИВ :

Черкаський обласний центр зайнятості через свого представника за посадою ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.03.20-23 провадження у справі зупинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 116 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О., який ухвалою від 26.12.2024 прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.07.2025 провадження у справі поновлено, справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_2 подав суду заяву про витребування доказів, на обґрунтування якої зазначив, що наявна потреба витребувати додаткові докази, які не долучені позивачем до позовної заяви, у зв`язку із чим некоректно відображені дійсні обставини справи. Зокрема відсутні докази перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 із ТОВ «Юстмак». Після оскарження відповідачем наказу № 66 від 08.11.2022 такий наказ був скасований як незаконний та необґрунтований, виданий із порушенням норм права, із перевищенням владних повноважень посадовою особою, а саме директором Чигиринської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості. На підтвердження факту перебування у трудових відносинах позивач долучає лише скрін-шот екрану, проте інші докази можливого працевлаштування відсутні. Крім того зазначив, що позивачем не надані докази на підтвердження наявності у посадових осіб Черкаського обласного центру зайнятості видавати накази, інші організаційно-розпорядчі документи, що містять вимоги про стягнення коштів, звертатися до суду із позовом. Тому просить суд витребувати у позивача наказу № 66 від 08.11.2022, наказ № 75 від 20.12.2022, витяг з ЄДР, положення про Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості, положення про Черкаський обласний центр зайнятості, посадові обов`язки директора Чигиринської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості, наказ про призначення директора Черкаського обласного центру зайнятості, витяг з бази ЄАІС ДРЗДСС (не скріншот екрану), витяг з ПОУ про початок трудових відносин (не скріншот екрану), копію листа-відповіді Державної служби зайнятості від 10.02.2023 № 32/10/912-23.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 22.10.2025 судом було вирішено питання про його участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції, проте із останнім у визначений суд час проведення судового засідання інтернет зв`язок був відсутній. За наведених обставин неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представниця позивача в порядку самопредставництва Горшкодер Н. Є. проти задоволення клопотання заперечувала. Додатково зазначила, що копії наказів вона вже надала і вони долучені до матеріалів справи. Щодо витягів із баз ЄІАС ДРЗДСС та ПОУ пояснила, що вони є лише користувачами такої бази, яку веде ДП ІСС. Відповідно вони не можуть робити із неї витяги, у свою чергу функціонал даної бази даних такої функції не передбачає.

Заслухавши представницю позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Порядок та підстави витребування доказів судом регламентовані статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Аналізуючи заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів суд ураховує, що наразі представницею позивача до матеріалів цивільної справи долучені копія наказу № 66 від 08.11.2022, копія наказу № 75 від 20.12.2022, витяг з ЄДР, тому у цій частині відсутня потреба витребувати такі докази.

Щодо витребування витягів із бази ЄАІС ДРЗДСС та ПОУ суд ураховує, що відомості про можливість формування таких витягів із використанням функціоналу цих баз даних суду не повідомлена. Крім того, представниця позивача повідомила, що у них відсутня технічна можливість формування безпосередньо витягів, відповідно у цій частині клопотання також не підлягає до задоволення.

Щодо інших ініційованих до витребування доказів суд дійшов висновку, що їх дослідження під час судового розгляду справи буде сприяти повноті та об`єктивності судового розгляду, з метою постановлення справедливого та законного рішення. За таких обставин заявлене ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 189-197, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Черкаського обласного центру зайнятості такі докази:

- положення про Чигиринську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості, чинне станом на листопад грудень 2022 року;

- положення про Черкаський обласний центр зайнятості, чинне на листопад грудень 2022 року;

- посадові обов`язки директора Чигиринської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості станом на листопад грудень 2022 року;

- наказ про призначення директора Черкаського обласного центру зайнятості;

- лист-відповід Державної служби зайнятості від 10.02.2023 № 32/10/912-23.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Черкаського обласного центру зайнятості та зобов`язати надати суду докази протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ