Постанова № 131168849, 22.10.2025, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3221/25

Провадження № 3/553/828/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягненого до адміністративної відповідальності 20 травня 2025 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн; інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави з надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591507 від 22 липня 2025 року, 22 липня 2025 року о 10 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394066 від 23 липня 2025 року, 23 липня 2025 року о 12 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку 50 г на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591511 від 24 липня 2025 року, 24 липня 2025 року о 11 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у

м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку 50 г на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Постановою суду від 22 вересня 2025 року матеріали справи №553/3221/25 (провадження №3/553/828/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, об`єднано в одне провадження із справою № 553/3223/25 (провадження №3/553/830/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, та з справою №№ 553/3224/25 (провадження №3/553/831/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України для їх спільного розгляду.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 , в яких останній прохає суд проводити розгляд Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591507 від 22 липня 2025 року, Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394066 від 23 липня 2025 року, Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591511 від 24 липня 2025 року, за його відсутності та вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки - Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши Протоколи та матеріали, які додані до них, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 187 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення правиладміністративного наглядуособами,щодо якихвстановлено такийнагляд,а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Ч. 2 ст. 187 КУпАП України передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591507 від 22 липня 2025 року, 22 липня 2025 року о 10 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394066 від 23 липня 2025 року, 23 липня 2025 року о 12 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку 50 г на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591511 від 24 липня 2025 року слідує, що 24 липня 2025 року о 11 год 00 хв по вул. П. Слави 1 у м. Полтаві ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року, у кафетерії «Будьмо» розпивав горілку 50 г на розлив, яку придбав за 12 грн, нехтуючи забороною перебування у торгівельних об`єктах, де реалізують спиртні напої на розлив, з метою розпиття напоїв, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

Передусім суд враховує, що ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з наступними обмеженнями: заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, в яких ведеться продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання у зазначених закладах; заборонити залишати місце мешкання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (м. Полтави) без дозволу уповноваженої особи відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кожного понеділка місяця до закінчення терміну нагляду.

Судом також сприймає як належні та допустимі докази додані до Протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№591507від 22липня 2025року:

Рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 ГУНП в Полтавській області Борисенка Д. В. від 22 липня 2025 року, зі змісту якого слідує, що 22 липня 2025 року о 10 год 02 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: площа Слави, 1, м. Полтава, працівник поліції в кафе «Будьмо» виявив адміннаглядного ОСОБА_1 , який не повинен знаходитись у даному закладі.

Фотокопію іззображенням ОСОБА_1 ,де зафіксованофакт йогоперебування вкафе «Будьмо»та розпиванняалкогольних напоїв; Копію особових даних ОСОБА_1 ..

Постанову Подільського районного суду міста Полтави від 20 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України та на підставі ст. 36 КУпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Копію Ліцензії ГУ ДПС на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , адреса місця торгівлі: кафетерій «Будьмо», площа Слави, Подільський район м. Полтави.

Судом досліджені також Письмові пояснення ОСОБА_3 , яка працює в кафетерії «Будьмо» по площі Слави у м. Полтаві, та вказала, що 22 липня 2025 року о 10 год 00 хв прийшов невідомий чоловік та придбав 50 г горілки за 12 грн, яку вжив у закладі. У подальшому дізналась, що невідомим чоловіком є ОСОБА_1 ..

Окрім того досліджені також Письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що в дату та час, визначені Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №591507 від 22 липня 2025 року, він відвідував кафе «Будьмо» по вул. п. Слави у м. Полтаві, де придбав 50 г горілки, хоча згідно ухвали Ленінського (Подільського) районного суду міста Полтави це заборонено. Вину визнав в повному обсязі, прохав застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд також враховує та сприймає як належні та допустимі докази додані до

Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394066 від 23 липня 2025 року:

Рапорт заступника начальника начальника СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Михайлика Д. від 23 липня 2025 року, зі змісту якого слідує, що у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР на адресу ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направляються матеріали, зареєстровані в ІКС ІПНП ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 23 липня 2025 року №7822, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або у порядку, визначеному розділом IV КУпАП.

Рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 ГУНП в Полтавській області Ващенка Д. О. від 23 липня 2025 року, відповідно до якого 23 липня 2025 року о 12 год 00 хв надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: площа Слави, 1, м. Полтава, під час патрулювання в кафе «Будьмо» виявлено ОСОБА_1 , який порушив умови адміннагляду.

Фотокопію іззображенням ОСОБА_1 ,де зафіксованофакт йогоперебування вкафе «Будьмо»та розпиттяалкогольних напоїв; Копію особових даних ОСОБА_1 .. Копію Ліцензії ГУ ДПС на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , адреса місця торгівлі: кафетерій «Будьмо», площа Слави, Подільський район м. Полтави.

Судом досліджені також:

Письмові пояснення ОСОБА_3 , яка працює в кафетерії «Будьмо» по площі Слави у м. Полтаві, та вказала, що 23 липня 2025 року о 10 год 00 хв прийшов невідомий чоловік та придбав 50 г горілки за 12 грн, яку вжив у закладі. У подальшому дізналась, що невідомим чоловіком є ОСОБА_1 ..

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що в дату та час, визначені Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №394066 від 23 липня 2025 року, він придбав у кафе «Будьмо» по вул. п. Слави у м. Полтаві 50 г горілки, хоча згідно ухвали Ленінського (Подільського) районного суду міста Полтави це заборонено. Вину визнав в повному обсязі, прохав застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом також сприймає як належні та допустимі докази додані до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591511 від 24 липня 2025 року:

Рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 ГУНП в Полтавській області Герасименка С. В. від 24 липня 2025 року, відповідно до якого 24 липня 2025 року о 11 год 05 хв надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: площа Слави, 1, м. Полтава, працівник поліції виявив у закладі «Будьмо» ОСОБА_1 , який розпивав алкогольні напої та порушив правила адміністративного нагляду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що в дату та час, визначені Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №591511 від 24 липня 2025 року, він замовив у кафе «Будьмо» по вул. п. Слави у м. Полтаві 50 г горілки, хоча згідно ухвали Ленінського (Подільського) районного суду міста Полтави це заборонено. Вину визнав в повному обсязі, прохав застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Фотокопію іззображенням ОСОБА_1 ,де зафіксованофакт йогоперебування вкафе «Будьмо»та розпиттяалкогольних напоїв; Копію особових даних ОСОБА_1 .. Копію Ліцензії ГУ ДПС на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , адреса місця торгівлі: кафетерій «Будьмо», площа Слави, Подільський район м. Полтави.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , яка вказала, що 24 липня о 11 год 00 хв перебувала на своєму робочому місці в кафетерії «Будьмо» по площі Слави у м. Полтаві, та вказала до закладу зайшов невідомий чоловік та придбав 50 г горілки за 12 грн, яку вжив у закладі. У подальшому дізналась, що невідомим чоловіком є ОСОБА_1 ..

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке остаточно слід визначити відповідно до вимог ч .2 ст. 36КУпАП України.

При цьому, суд також враховує характеристику особи порушника ОСОБА_1 , зокрема те, що він вже не вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,00020, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко