Ухвала суду № 131168309, 22.10.2025, Миронівський районний суд Київської області

22.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1722/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2025 року Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.407, ч.2 ст.121 КК України, №62025080200000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілу та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314КПК України відсутні.

Прокурор першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , який приймав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та потерпіла підтримали призначення обвинувального акту до розгляду по суті та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений також просив застувати домашній арешт, та просив перевести його в іншу камеру.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного суддя перевіряє наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від 7 до 10 років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.12КК України, є тяжким злочином, за ч.5 ст.407 КК України передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, щодо самовільного залишення військовослужбовцем військової частини, де мав доступ до зброї в умовах дії воєнного стану.

Тому ці обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 350, 369, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.407, ч.2 ст.121 КК України, №62025080200000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2025 року прийняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Звернути увагу установи попереднього ув`язнення на дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 при перебуванні під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кип`ячка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - до 24.00 години 21 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1