Постанова № 131167910, 22.10.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3005/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїла Одеської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року, о 04 години 44 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно залишила місце свого проживання та була відсутня у період часу з 18-ї години 26 вересня 2025 року до 06-ї години 40 хвилин 30 вересня 2025 року, коли була відшукана працівниками поліції на станції метро «Святошино» в м. Києві, де ночувала весь цей час.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 858284 від 30 вересня 2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, заперечень щодо протоколу не вказала; в рапорті за № 10484 від 30 вересня 2025 року, відповідно до якого 30 вересня 2025 року, о 04 годині 44 хвилини, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, пров. Севастопольський, 2, тиждень тому зникла дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній раз бачила ймовірно 10 вересня 2025 року, заявник ОСОБА_1 ; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 30 вересня 2025 року, згідно з якими вона 26 вересня 2025 року, приблизно о 18-й годині, вона поїхала в м. Київ, після чого перебувала на станції метро «Святошино» до 30 вересня 2025 року, коли була виявлена працівниками поліції; у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30 вересня 2025 року, в яких вона вказала, що 26 вересня 2025 року виявила вдома відсутність дочки ОСОБА_2 , яка в телефонній розмові повідомила їй про те, що перебуває у людей, у яких підробляла, а тому з даного приводу вона ( ОСОБА_1 ) нікуди не зверталася до моменту, коли дочка 30 вересня 2025 року перестала виходити на зв`язок, де весь цей час ночувала її дочка вона не знала; інших матеріалах справи.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО